Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 10АП-4912/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А41-21198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от компании "Ливоция ЛТД." - Вихрева А.С., представитель по доверенности от 28 июля 2015 года, паспорт;

от Банка ВТБ (ПАО) - Поляков А.Ю., представитель по доверенности от 03 августа 2016 года, паспорт;

от публичного акционерного общества "Бинбанк" - Мирошникова Е.О., представитель по доверенности от 14 марта 2017 года, паспорт;

от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - Маркова Е.В., представитель по доверенности от 01 августа 2016 года, паспорт;

от акционерного общества "Банк Интеза" - Голев А.А., представитель по доверенности от 26 января 2017 года, паспорт;

от публичного акционерного общества "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" - Федоров А.А., представитель по доверенности от 03 апреля 2017 года, паспорт; Козлов И.О., представитель по доверенности от 03 апреля 2017 года, паспорт;

от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Петушинский металлический завод" Овчинникова Игоря Евгеньевича - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании "Ливоция ЛТД." и акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-21198/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению публичного акционерного общества "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", Банка ВТБ (ПАО), публичного акционерного общества "БИНБАНК", публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о признании незаконным решения собрания кредиторов, по делу о признании акционерного общества "Петушинский металлический завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года акционерное общество "Петушинский металлический завод" (далее - АО "Петушинский металлический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Овчинников И.Е.).

Конкурсные кредиторы - публичное акционерное общество "Дмитровский Опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ПАО "ДОЗАКЛ"), публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и залоговый кредитор публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 7-9, 11-12, 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года заявления удовлетворены. Решения собрания кредиторов АО "Петушинский металлический завод" от 18 ноября 2016 года признаны недействительными (т. 2 л.д. 93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы - Компания Ливоция ЛТД и акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 101-102).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО "Петушинский металлический завод" Овчинникова И.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании "Ливоция ЛТД." поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО "БИНБАНК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду определение о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е. проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты следующие решения:

- одобрить результаты проведения оценки рыночной стоимости имущества АО "Петушинский металлический завод";

- утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества АО "Петушинский металлический завод" в редакции Компании Ливоция ЛТД.

На данном собрании присутствовали конкурсные и залоговые кредиторы, обладающие в совокупности требованиями к должнику в размере 9 530 901 308 руб. 13 коп., что составляет 92,40% от общей суммы требований кредиторов.

Заявители полагая, что принятые решения собрания кредиторов не отвечают интересам кредиторов и нарушают их права, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления и признавая решения собрания кредиторов должника от 18 ноября 2016 года недействительными, суд первой инстанции указал на то, что принятие собранием решений по утверждению положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге незаконно и противоречит положениям закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов должника от 18 ноября 2016 года от кредиторов компании Ливоция ЛТД, ПАО "Сбербанк", АО "ЮниКредитБанк" поступили варианта положения о порядке и реализации имущества АО "Петушинский металлический завод", которые определяют продажу имущества должника единым лотом (совместно с залогом).

Иные кредиторы варианты положения и оценку имущества должника к собранию кредиторов не представили.

Решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов АО "Петушинский металлический завод", в том числе по вопросу утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции Компании Ливоция ЛТД были приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 90-94).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, заявители не представили доказательств того, что решения собрания кредиторов должника от 18 ноября 2016 года нарушают права и законные интересы заявителей либо приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Ссылки заявителей на то, что утвержденным положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции компании Ливоция ЛТД были нарушены права кредиторов, а именно допустив к голосованию залоговых кредиторов наравне с незалоговыми по вопросу утверждения указанного положения, конкурсный управляющий нарушил нормы статьи 12 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В настоящем деле залоговое имущество предлагается к продаже в составе единого лота с незалоговым.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 14016/10 указал, что продажа предмета залога в составе единого объекта возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

Вместе с тем, из вышеизложенных разъяснений ВАС РФ не следует, что продажа предмета залога в составе единого лота, включающего имущество, не являющегося предметом залога, возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов. Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60.

В то же время, лицо, заявляющее о необходимости продажи имущества единым лотом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать, что реализация единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Овчинников И.Е., вынося на голосование положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, полагал необходимым выставить имущество должника на торги единым лотом, поскольку движимое и недвижимое имущество взаимосвязаны и представляют собой действующий производственный комплекс.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация залогового и незалогового имущества единым лотом, как предлагает конкурсный управляющий должника, позволит продать имущество по максимальной действительной рыночной стоимости и рассчитаться с кредиторами более оперативно, избежать необоснованно излишнего увеличения расходов по проведению процедур банкротства.

Предлагаемое к реализации залоговое и незалоговое имущество должника состоит из оборудования, зданий и земельных участков, составляющего предприятие, то есть представляет собой единый комплекс, и дебиторскую задолженность,реализация которых в составе единого лота направлена, в том числе, на скорейшее получение максимальной цены от продажи имущества.

Апелляционный суд также учитывает, довод заявителей о том, что АО "Петушинский металлический завод" является действующим предприятием, продолжает осуществлять производственную деятельность, имеет штат сотрудников.

Лица, участвующие в деле, доказательств обратного не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с тем, что залоговые кредиторы не согласились с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке продажи и проведения торгов, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника не повлекли для кредиторов каких-либо неблагоприятных последствий и не привели к нарушению их прав и законных интересов.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года следует отменить. В удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения собрания кредиторов - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-21198/15 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина