Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-18407/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13592/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-205335/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-205335/16, принятое судьёй Петрухиной А.Н.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" (ОГРН 5137746060964, ИНН 7717768078, юр. Адрес: 129626, г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корпус 1, офис 86)

к ответчику: Акционерному обществу "Мособлфармация" (ОГРН 1105074004331, ИНН 5074114509, юр. адрес: 142155, область Московская, город Подольск, микрорайон Львовский, улица Красная, 1)

о взыскании 3201374 рубля 33 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Нямина О.В. по доверенности от 20.09.201г.;

от ответчика: Константинова М.А. по доверенности от 15.07.2016 г. N 15.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Мособлфармация" 3201374 рубля 33 копейки, из которых: 2993259 рублей 83 копейки - основной долг по договору от 18.01.2016 г. N 3102-КЛ/А об оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, 208114 рублей 50 копеек - пени за просрочку платежей по договору; а также взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. взысканы с Акционерного общества "Мособлфармация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" 3201374 рубля 33 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 2993259 рублей 83 копейки, пени в размере 208114 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39007 рублей; возвращено истцу из бюджета 584 рубля госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 г. между ООО "Сити Менеджмент" (исполнителем) и АО "Мособлфармация" (заказчиком) заключен договор N 3102-Кл/Аб оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, находящихся во временном владении и пользовании заказчика; адресный перечень объектов заказчика, график обслуживания и стоимость оказываемых услуг указаны в приложении N 1 к договору; перечень оказываемых услуг определен сторонами в приложении N 2 к договору.

В силу п.п.4.3, 4.4 договора, оплата стоимости за выполнение услуг, предусмотренных в п.1.1 договора и приложением N 1 к договору, за отчетный месяц производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней следующего за отчетным месяцем на основании счета, выставляемого исполнителем, и подписанного акта сдачи-приемки услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором; оплата дополнительных услуг, указанных в дополнительных соглашениях к договору, осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем по факту выполнения дополнительных услуг в течение 5(пяти) дней с момента выставления счета.

Согласно п. 5.8 договора (в редакции протокола разногласий), за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как установлено судом первой инстанции, истцом оказаны в рамках договора услуги ответчику за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2016 года, на сумму 2993259 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела: счетами: от 31.03.2016 г. N СМ 119 на сумму 459735 рублей 80 копеек, от 31.03.2016 г. N СМ 120 на сумму 226719 рублей 96 копеек, от 20.04.2016 г. N СМ-0001936 на сумму 11250 рублей, от 30.04.2016 г. NСМ 155 на сумму 425244 рубля 67 копеек, от 30.04.2016 г. N СМ 156 на сумму 217320 рублей 70 копеек, от 25.05.2016 г. N СМ-0002265 на сумму 3720 рублей, от 31.05.2016 г. N СМ 184 на сумму 413548 рублей 06 копеек, от 31.05.2016 г. N СМ 185 на сумму 215278 рублей, от 04.06.2016 г. N СМ-0002317 на сумму 2487 рублей, от 11.06.2016 г. N СМ-0002403 на сумму 2947 рублей, от 11.06.2016 г. N СМ-0002405 на сумму 2947 рублей, от 13.06.2016 г. N СМ-0002404 на сумму 2947 рублей, от 30.06.2016 г. N СМ 249 на сумму 405624 рубля 66 копеек, от 30.06.2016 г. N СМ 250 на сумму 213142 рубля 40 копеек, от 20.07.2016 г. N СМ-0001417 на сумму 4000 рублей; от 31.07.2016 г. N СМ 276 на сумму 251492 рубля 43 копейки; от 31.07.2016 г. N СМ 279 на сумму 134855 рублей 15 копеек, а также подписанными ответчиком актами и универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) за период март-апрель 2016 года.

Однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

В связи с неоплатой услуг истец приостановил работы по договору согласно п.2.4.2 с 21 июля 2016 года, о чем уведомил ответчика письмом от 18.07.2016 г.

.N 18/07/2016

16.08.2016 г. истец направил ответчику претензию зам N 24/08/2016, которая оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО "Сити Менеджмент" с в суд.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам ответчика, наглядно усматривается факт оказания ООО "Сити Менеджмент" услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, находящихся во временном владении и пользовании АО "Мособлфармация".

Истцом в материалы дела представлены счета, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ (л.д. 51-141, т.д.1) оформленные надлежащим образом. Из содержания универсальных передаточных документов (счетов-фактур), а также актов следует, что они подписаны со стороны ответчика генеральным директором Бичераховым С.Р., а также Хомяковой Т.А., которая в пункте 1.1 Договора поименована в качестве ответственного сотрудника ответчика, и имеют оттиск печати АО "Мооблфармация".

В материалах дела также имеются и не подписанные со стороны ответчика акты от 31.07.2016 г. N СМ 1456, от 31.07.2016 г. NСМ 1455, от 30.06.2016г.N СМ 1337, от 30.06.2016 г. NСМ1336, от 31.05.2016 г. NСМ1106, от 31.05.2016 г. NСМ1101, универсальные передаточные акты (счета-фактуры) от 20.07.2016 г. NСМ000001519, от 13.06.2016 г. NСМ000001237, от 11.06.2016 г. NСМ000001236, от 11.06.2016 г., NСМ000001235,от 04.06.2016 г. NСМ000001234, NСМ000001182, которые направлены в адрес, в том числе, по реестрам передаваемых документов от ООО "Сити Менеджмент" для АО "Мособлфармация" от 04.07.2016 г., 26.08.2016 г., которые подписаны со стороны ответчика, указанным в п. 1.1 договора ответственным сотрудником Сагдеевой Г.А. (л.д. 148-149, т.д.1), почтовой квитанцией от 16.08.2016 г. и описью вложения отправления ( л.д. 152-155, т.д.1).

Учитывая изложенное, суд правомерно не признал доводы ответчика о не получении счетов, актов и счетов-фактур, и, как следствие, об отсутствии наличия обязанности по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом отсутствие счетов-фактур в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает ответчика от оплаты.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства; предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в судебной практике, в том числе, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.201г.

N 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о не возможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату.

Действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца соответствующих документов, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с просьбой.

Однако совершение ответчиком соответствующих действий в адрес истца не доказано, и из материалов дела не следует. Как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета, акты и счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что Хомякова Т.А. и Сагдеева Г.А. не имеют полномочий на принятие услуг от имени ответчика как противоречащие материалам рассматриваемого спора, а именно спорному договору, в пункте 1.1 которого указанные лица поименованы в качестве ответственных сотрудников заказчика, то есть АО "Мособлфармации".

Судом первой инстанции правомерно определено, что в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленных истцом документов усматривается, что подпись лиц на них скреплена печатью ответчика.

Акты, счета и счета- фактуры содержат наименование услуги, цену, адрес оказания услуги.

Оснований считать, что полномочия указанных в товарных накладных лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных документов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

В свою очередь о том, что данные лица действовали в интересах АО "Мособлфармация" как его работники, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лица, имеются оттиски печатей ответчика.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного Общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (пункт 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Акты, счета-фактуры заверены печатью АО "Мособлфармация". При этом ответчик в ходе производства по делу об утере (хищении) печати и штампов не заявил. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованности своих возражений.

Кроме того, необходимо отметить, что факт оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, находящихся во временном владении и пользовании АО "Мособлфармация" подтверждается и представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой наглядно усматривается подача заявок от имени АО "Мособлфариации" по уборке помещений, указанных в приложении N 1 к спорному договору.

Также истцом в материалы дела представлены копии накладных на перемещение товарно-материальных ценностей: предметов, используемых при уборке, за период с марта 2016 года по июль 2016 года. Из содержания документов усматривается, что означенные предметы принимались ответственным в помещении, принадлежащим АО "Мособлфармация", лицами (имеются подписи лиц с расшифровкой, а также оттиски печатей организаций, поименованных в приложении

N 1 к договору).

При указанных обстоятельствах совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, находящихся во временном владении и пользовании АО "Мособлфармация".

Правомерен вывод суда, что истцом принятые на себя обязательства в рамках спорного договора выполнены в полном объеме: услуги оказаны, первичные документы направлены ответчику, которые в силку п.3.1 договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения подписать и передать один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг; в случае не представления в указанный срок мотивированного отказа от приемки услуг и отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате, а акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанным.

Исходя из 3.2 договора следует, что все факты не своевременного или не качественного оказания услуг исполнителем должны подтверждаться двусторонними актами о выявленных недостатках; копии указанных актов должны быть переданы исполнителю в день составления.

Учитывая, что ответчик от исполнения спорного договора не отказывался, претензий о неоказании в спорный период времени в соответствии с пунктом 3.2 договора не заявлял, перечисленные в представленных истцом в материалы дела счетах, актах и счетах-фактурах, услуги признаются судом оказанными надлежащим образом и, как следствие, подлежащими оплате в сумме 2993259 рублей 83 копейки.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 208114 рублей 50 копеек по п.5.8 договора, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 208114 рублей 50 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворено судом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

На протяжении срока действия договора акты оказанных услуг со стороны ответчика подписывались не только генеральным директором Бичехаровым С.Р., но и Хомяковой Т.А.-руководителем тендерной политики и закупок; данное лицо указано в п. 1.1 договора, как контактное лицо заказчика.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета за спорный период года были вручены представителю ответчика 04 июля 2016 года, а также 26 августа 2016 года, что подтверждается описями, почтовыми квитанциями, реестрами передаваемых документов( л.д.148-149, 152-155, т.д.1). Направление счетов ответчику также подтверждено самим ответчиком в платежных поручениях на оплату, в которых в назначение платежа указаны конкретные номера счетов, по которым произведена оплата(л.д.142-147, т.д.1).

Счета, счета - фактуры, акты все представлены в материалы дела, что не представляется сложным определить какой счет относится к какому акту оказанных услуг.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета за май-июль, направленные ответчику 16 августа 2016 года не были получены ответчиком, несмотря на то, что прибыли в место вручения 20 августа 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12951597032309; при этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя

Из п.3.1 договора следует, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения подписать и передать один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг; в случае непредставления в указанный срок мотивированного отказа от приемки услуг и отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате, а акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанным.

Таким образом, услуги за спорный период в соответствии с п.3.1. договора являются принятыми и подлежащими оплате.

Доказательства отказа от договора заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В связи с не оплатой услуг истец приостановил работы по договору в силу п.2.4.2 договора - 21 июля 2016 года, о чем уведомил ответчика письмом от 18 июля 2016 года N 18/07/2016

Доказательства предъявления претензий по неоказанию услуг в спорный период заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции.

В силу п.3.2 договора, все факты несвоевременного или некачественного оказания услуг исполнителем должны подтверждаться двусторонними актами о выявленных недостатках; копии указанных актов должны быть переданы Исполнителю в день составления.

Согласно п.2.2.3 договора, заказчик вправе требовать пересчета стоимости услуг в случае не оказания услуг либо оказания услуг с не надлежащим качеством.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в силу п. 2.2.3 договора.

Оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений в соответствии с п. 1.1 договора, не ставилось в зависимость от заявок заказчика, а осуществлялось согласно приложениям N N 1, 2 к договору.

Заявки заказчика предусмотрены только в случае изменения и дополнения условий договора (абз.2 п.1.1 договора), а так же, в случае заказа дополнительных услуг.

Дополнительные услуги, такие как мытье окон, генеральная уборка, мойка вывесок и др. оказывались по заявкам уполномоченного лица заказчика, указанного в п. 1.2. договора, направленным с его электронного адреса на адрес уполномоченного представителя исполнителя.

Ответчик не оплатил дополнительные работы на сумму 30298 рублей. Необходимость проведения указанных дополнительных работ подтверждается заявками заказчика, приложенными к материалам дела.

Многочисленные ссылки ответчика на судебную практику не относятся к данному делу, поскольку в указанных судебных актах речь идет о договорах поставки, в то время как между сторонами заключен договор оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил: дополнительное соглашение от 20.09.2016 г. N 3 к соглашению N 37 об оказании юридической помощи от 08.12.2015 г., платежное поручение от 04.10.2016 г. N 791 на 40000 рублей, копия доверенности от 20.09.2016 г., выданной истцом адвокату Няминой О.В., которой оказаны услуги по дополнительному соглашению, о чем свидетельствует исковое заявлении истца, изготовленное и подписанное Няминой О.В., а также данное лицо участвовало в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей является разумным.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-205335/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мособлфармация"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина