Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 19АП-3362/17

г. Воронеж

26 мая 2017 г.

Дело N А36-10572/2016

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу Абрамова С.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области об истребовании доказательств от 03.05.2016 по делу N А36-10572/2016,

по заявлению временного управляющего ООО "ФРИДЖЕС ПАРТС" Орешина Ю.Б. об истребовании документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФРИДЖЕС ПАРТС" (ОГРН 1074823001670, ИНН 4825049100),

установил: временный управляющий ООО "ФРИДЖЕС ПАРТС" Орешин Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области об истребовании доказательств от 03.05.2016 суд удовлетворил вышеуказанное заявление.

Не согласившись с данным определением, Абрамов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения, которым удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2016 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит норм о возможности обжалования определения суда об истребовании доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Абрамова С.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области об истребовании доказательств от 03.05.2016 по делу N А36-10572/2016 подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Абрамову С.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области об истребовании доказательств от 03.05.2016 по делу N А36-10572/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова