Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 16АП-1260/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2017 г. N Ф08-5845/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 мая 2017 г.

Дело N А25-1805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2017 по делу N А25-1805/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (Платановый бульвар, 19/3, Краснодар город, Краснодарский край, Россия, 350089, ОГРН 1066140016876, ИНН 6140023866) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (Пятигорское шоссе, 7Д, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН 1130917002743, ИНН 0917024299); обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (Пятигорское шоссе, 7Д, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016); публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (Орджоникидзе улица, 5, Москва город, 115419; ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953), о признании сделок недействительными третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" О.В.Сапронов (Одесская улица, 46, Краснодар город, Краснодарский край, Россия, 350020) (судья Байчорова Ф.Б.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой": Семеновой М.М. по доверенности от 19.01.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделками: договоров поручительства от 19.12.2014 N 32-П-Ю-З, N 42-П-Ю-З, N 50-П-Ю-З, заключенных между акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" - ОАО "МИиБ", ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"; перечислений по платежным поручениям от 23.12.2014 N 681, от 31.03.2015 N 21606, от 31.03.2015 N 21605, от 31.03.2015 N 21607 на общую сумму 1 509 809 663 рубля 13 копеек; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" перед Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" ОАО "МИиБ" (Публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк") в размере 1 509 809 663 рубля 13 копеек.

Решением суда от 16.02.2017 в иске отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договоры поручительства являются недействительными сделками, не влекущими правовых последствий, затрагивающими права кредиторов, совершенными с целью причинения вреда и злоупотребления правом, а именно: с целью установления контроля над банкротством должника и возможностью существенно влиять на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, а также указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении иска.

ООО "ЮгТрансСтрой" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮгТрансСтрой" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ЮгТрансСтрой" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом). 15 октября 2014 года ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 20.10.2014 суд принял заявление ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.12.2014 производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

19.01.2015 ООО "ЭкоСтройСервис" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2015 по заявлению ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.06.2016 по делу N А25-1859/2014, вступившим в законную силу, признано обоснованным и удовлетворено требование кредитора, ООО "ЭкоСтройСервис", истца по настоящему делу, о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования кредитора в размере 39 452 710 рублей 51 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.02.2016 судом принято к производстве заявление ООО "ЮгТрансСтрой" об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 509 809 663,13 рублей.

Определением от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, требования ООО "ЮгТрансСтрой" об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 509 809 663,13 руб. удовлетворены.

Судами был сделан вывод о наличии у ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" неисполненных обязательств перед ООО "ЮгТрансСтрой", вследствие фактического исполнения обязательств должника поручителем на основании договоров поручительства, и переходом прав кредитора к ООО"ЮгТрансСтрой" в силу закона. В обеспечение исполнения заемщиком ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обязательств по кредитным договорам между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (Публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк"), и ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" заключены договоры поручительства от 19.12.2014 N 32-П-Ю-З, N 42-П-Ю-З, N 50-П-Ю-З.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (заемщик) и Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (банк) заключен кредитный договор от 06.03.2013 N 32-К, по условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установленным лимитом задолженности с выдачей траншей на 6 месяцев в сумме 760 000 000 руб. с целью на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы, и другие затраты, связанные с текущей деятельностью; предельный срок возврата кредита - 04.03.2015 включительно.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ЮгТрансСтрой" заключен договор поручительства от 19.12.2014 N 32-П-Ю-3, по условиям которого ООО "ЮгТрансСтрой" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" либо любым иным должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору от 06.03.2013 N 32-К.

23.12.2014 ООО "ЮгТрансСтрой" в счет погашения задолженности должника по кредитному договору перечислило на расчетный счет банка денежные средства в размере 759 810 363,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 N 681.

30.08.2013 между должником (заемщик) и банком заключен кредитный договор N 42-К, по условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установленным лимитом задолженности в сумме 350 000 000 руб. с целью на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы, и другие затраты, связанные с текущей деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых; предельный срок возврата кредита - 28.08.2015 года включительно.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ЮгТрансСтрой" заключен договор поручительства от 19.12.2014 N 42-П-Ю-3, по условиям которого ООО "ЮгТрансСтрой" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" либо любым иным должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору от 30.08.2013 N 42-К.

23.12.2014 ООО "ЮгТрансСтрой" в счет погашения задолженности ООО ЮгПроектСтройМонтаж" по кредитному договору перечислило на расчетный счет банка денежные средства в размере 350 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2015 N 21606 на сумму 43 729 413 руб. и от 31.03.2015 N 21605 на сумму 306 270 587 руб.

25.11.2013 между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (заемщик) и банком заключен кредитный договор N 50-К, по условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установленным лимитом задолженности с выдачей траншей сроком на 12 месяцев в сумме 400 000 000 руб. с целью на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы, и другие затраты, связанные с текущей деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых; предельный срок возврата кредита - 23.11.2015 года включительно.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору 19.12.2014 ООО "ЮгТрансСтрой" и банк заключили договор поручительства N 50-П-Ю-3, по условиям которого ООО "ЮгТрансСтрой" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" либо любым иным должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору от 25.11.2013 N 50-К.

23.12.2014 ООО "ЮгТрансСтрой" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 N 50-К перечислило на расчетный счет банка денежные средства в размере 399 999 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2015 N 21607.

Общая сумма, перечисленная ООО "ЮгТрансСтрой" банку в счет погашения задолженности по кредитным договорам за должника, составила 1 509 809 663,13 рублей.

Ссылаясь на то, что спорные сделки (договоры поручительства) совершены с противоправной целью, с наличием признаков злоупотребления правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Сделки оспариваются истцом как ничтожные по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчиков умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Стремление банка обеспечить получение кредитного долга не свидетельствует о противоправности действий ответчиков и не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Доказательств осуществления сторонами сделок согласованных действий, наказуемых в уголовном либо административном порядке, лишенных экономического содержания и направленных на создание условий для незаконного удовлетворения требований кредитора, подтвержденных вступившими в законную силу правоприменительными актами, не представлено.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Условием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 констатируется: сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, обстоятельства, установленные постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А25-1859/2014, имеют преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам, устанавливаемым по настоящему делу.

В рамках дела N А25-1859/2014 рассмотрено заявление ООО "ЮгТрансСтрой" об установлении требований кредитора и определением суда от 27.09.2016 требования ООО "ЮгТрансСтрой" об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 509 809 663,13 руб. удовлетворены.

Кредиторы, ООО "ЭкоСтройСервис" и ООО "Хозбытхим", обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 27.09.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А25-1859/2014 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2016 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении указанного дела участвуют те же лица. В апелляционных жалобах приводятся аналогичные доводы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 изложены следующие выводы суда:

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств заключения договоров поручительства и принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств наличия в действиях юридических лиц по заключению договоров признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции признает приведенные подателем жалобы доводы несостоятельными.

Довод жалобы о том, что договоры поручительства являются ничтожными ввиду того, что ООО "ЮгТрансСтрой" и должник являются аффилированными лицами, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт заключения договора поручительства с аффилированным лицом не является основанием для вывода о причинении должнику его заключением убытков. Поручительство фактически выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. При этом в данном случае банк не является аффилированным ни по отношению к должнику, ни по отношению к поручителю.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ООО "ЮгТрансСтрой" на момент совершения сделок не располагало финансовой возможностью отвечать по обязательствам должника перед банком, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником, в случае если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство.

Является несостоятельным довод жалобы о недействительности сделок, в связи с заключением договоров в период неплатежеспособности должника.

Право кредитора на передачу прав и обязанностей к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве ни Гражданским кодексом, ни Законом о банкротстве не ограничено. При этом сделка по смыслу Закона о банкротстве может быть признана ущемляющей имущественные права кредитора должника в деле о банкротстве.

Таким образом, суд по настоящему делу не должен повторно устанавливаться факты, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А25-1859/2014.

Уточнение предмета иска, правомерно отклонено судом, поскольку не изменяет основания либо предмет первоначального иска, а содержит новые требования, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2017 по делу N А25-1805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов