Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 16АП-1284/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф08-6641/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

29 мая 2017 г.

Дело N А63-13735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу N А63-13735/2016 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" (ОГРН 1102651001771)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" Петрову А.Ю.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Карго-СТ", индивидуальный предприниматель Петрова Элина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Флиткард Кавказ", общество с ограниченной ответственностью "АСП Групп Юг",

о взыскании ущерба в размере 3 895 884,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 368 руб. 26 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" (далее - истец, ООО "Инвестстрой-77") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" Петрову А.Ю. (далее - ответчик, директор общества), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" (далее - ООО "Карго-СТ"), индивидуального предпринимателя Петровой Элины Геннадьевны (далее - ИП Петрова Э.Г.), ООО "Флиткард Кавказ", ООО "АСП Групп Юг", о взыскании ущерба в размере 3 895 884,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 368 руб. 26 коп., 44 208 руб. судебных расходов (уточненные требования).

Решением суда от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не доказана совокупность условий для возмещения директором общества убытков и факт его недобросовестного поведения. Суд пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены директором общества в порядке обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что спорные платежи производились директором общества в интересах аффилированного лица (Петровой А.Ю., являющейся супругой ответчика) без учета интересов ООО "Карго-СТ". Материалами дела не доказан факт оказания транспортных услуг (отсутствует первичная документация, путевые листы, товарно-транспортные накладные). Отсутствует одобрение сделки собранием участников ООО "Карго-СТ".

Согласно представленному отзыву директор общества считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 09.02.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2011 ООО "Карго-СТ" зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1112651005466.

Учредителями общества являются ООО "Инвестстрой-77" и Петров А.Ю. с равными долями в уставном капитале общества в размере 50 %.

В ходе проверки финансовой деятельности ООО "Карго-СТ" истцом установлено, что директор Петров А.Ю. в период с 31.10.2011 по 15.09.2013 производил денежные переводы на расчетные счета ООО "Флиткард Кавказ" по договорам, заключенным между ООО "Флиткард Кавказ" и ООО "АСП Групп Юг", а также Петровой Э.Г., являющейся

его законной супругой.

Так, за период с 2011 года по 2013 года на расчетные счета ООО "Флиткард Кавказ" и ООО "АСП Групп Юг" платежными поручениями N N 31 от 31.10.2011, 45 от 09.12.2011, 55 от 27.12.2011, 38 от 29.11.2011 на сумму 610 000 руб. (2011 год), NN 7 от 28.02.2012, 33 от 03.04.2012, 47 от 27.04.2012, 48 от 12.05.2012, 49 от 12.05.2012, 53 от 29.05.2012, 65 от 14.06.2012, 81 от 29.06.2012, 95 от 03.08.2012, 102 от 17.08.2012, 103 от 31.08.2012, 112 от 26.09.2012, 134 от 18.10.2012, 148 от 20.11.2012, 53, 81, 166 от 26.12.2012 на сумму 2 174 604 руб. 95 коп. (2012 год), NN 4 от 28.01.2013, 9 от 13.02.2013, 14 от 21.02.2013, 23 от 04.03.2013, 27 от 25.03.2013, 59 от 31.05.2013, 62 от 10.06.2013, 73 от 05.07.2013, 75 от 15.07.2013, 83 от 25.07.2013, 87 от 08.08.2013, 98 от 04.09.2013, 99 от 05.09.2013, 100 от 15.09.2013, 5 от 28.01.2013 на сумму 1 111 279 руб. 30 коп. (2013 год) перечислены денежные средства в общей сумме 3 895 884 руб. 25 коп. В качестве назначения платежа указаны "оплата за ГСМ" по различным счетам, выставляемым ООО "Флиткард Кавказ" и ООО "АСП Групп Юг", а также "оплата по договору за ГСМ по договору СТ-38 ИП Петровой Э.Г."

Истец, полагая, что указанные денежные средства были незаконно перечислены директором общества на счета третьих лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статье 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

В пункте 2 постановления N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами

аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи

юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные

последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их

совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления N 62).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Истец, предъявляя требование к директору общества о возмещении убытков, должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, виновность директора общества в результате совершения спорных сделок и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при которых в силу статьи 15 ГК РФ у Петрова А.Ю. могла возникнуть обязанность по возмещению убытков в заявленном размере.

Так, суд установил, что перечисление денежных средств в сумме 3 895 884,25 руб. вышеуказанными платежными поручениями произведено ООО "Карго-СТ" в качестве платы за транспортные услуги по выставляемым счетам, факт оказания услуг обществу лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлены договор перевозки грузов N 26/09/11 от 26.09.2011, заключенный между обществом и ИП Петровой Э.Г., договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2010, заключенный между Разводовым С.В. и Петровой Э.Г., договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2010, заключенные между Петровым А.Ю. и предпринимателем Петровой Э.Г., письма о проведении взаимозачета по договору СТ 38 от 01.01.2013 исх. N 13 от 08.08.2013, N 14 от 04.09.2013, N 15 от 06.09.2013, N 16 от 16.09.2013 на общую сумму 240 000 руб., журнал учета движения путевых листов за 2010-2013 годы, а также штатное расписание ИП Петровой Э.Г. за 2011-2013 годы.

Также в материалах дела имеются письма о перечислении денежных средств в счет

взаимозачета, адресованные ООО "Карго-СТ" от имени ИП Петровой Э.Г., а именно: N 2 от 29.11.2011, от 29.11.2011, N 3 от 09.12.2011, от 09.12.2011, N 4 от 27.12.2011, 27.12.2011, от 06.02.2012, N 5 от 06.02.2012,, N 6 от 28.02.2012, от 28.02.2012, от 03.04.2012, N 7 от 03.04.2012, N 8 от 27.04.2012, от 27.04.2012, N 9 от 12.05.2012, от 12.05.2012, N 10 от 12.05.2012, от 29.05.2012, N 11 от 29.05.2012, от 14.06.2012,, N 12 от 14.06.2012, N 13 от 29.06.2012, от 29.06.2012, N 14 от 03.08.2012, от 03.08.2012, от 17.08.2012, N 15 от 17.08.2012, N 16 от 31.08.2012, от 31.08.2012, от 26.09.2012, N 17 от 26.09.2012, N 18 от 27.09.2012, от 27.09.2012, N 19 от 17.10.2012, от 17.10.2012, от 20.11.2012, N 20 от 20.11.2012, N 2 от 28.01.2013, от 28.01.2013, и заявления от ООО "Карго-СТ" в адрес ООО "АСП Групп Юг" о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 27 от 25.03.2013, N 23 от 05.03.2013, N 14 от 21.02.2013, N 5 от 28.01.2013, N 5 от 28.01.2013, N 59 от 31.03.2013, N 9 от 13.02.2013, N 62 от 10.06.2013, N 73 от 05.07.2013 считать в качестве назначения платежа по договору СТ 38 от 01.01.2013.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательства, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Права должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, представленные в дело письма в адрес ООО "Карго-СТ" с требованием о перечислении денежных средств в адрес ОО "АСП Групп Юг" и ООО "Флиткард Кавказ" является возложением на третье лицо, имевшее место встречные обязательства перед Петровой Э.Г., обязательств по погашению задолженности, которые кредиторы обязаны были принять.

Данный способ исполнения обязательств соответствует требованиям закона, не выходит за пределы обычаев делового оборота и не предусматривает последующего перечисления денежных средств, поступивших ООО АСП Групп Юг" и ООО "Флиткард Кавказ", в адрес Петрова А.Ю.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорные платежи, совершены директором ООО "Карго-СТ" в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Доказательств признания договоров, в счет исполнения обязательств по которым произведены платежи, недействительными, истцом не представлено.

С учетом этого суд верно указал, что спорные платежи не могут рассматриваться как единая взаимосвязанная сделка.

Спорные платежи не совершались в рамках одного договора, и носили характер разовых обязательств (операций) по поставке товара (ГСМ) и по его оплате.

Таким образом, спорные платежи, совершены директором ООО "Карго-СТ" в порядке обычной хозяйственной деятельности.

В рамках настоящего иска ООО "Инвестстрой-77" оспаривает произведенные директором ООО "Карго-СТ" платежи в счет оплаты поставки ГСМ, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям. При этом истец договоры, по которым произведены платежи, не оспаривает.

Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Петрова А.Ю. по факту хищения денежных средств в размере 5 692 137,80 руб. путем перечисления их на расчетный счет своей супруги Петровой Э.Г. от 25.02.2017 не установлена вина директора общества в совершении указанного преступления, в связи с чем уголовное преследование в отношении него прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 по делу N А63-13613/2016 отказано в удовлетворении требований ООО "Инвестстрой-77" о взыскании с Петрова А.Ю. убытков, причиненных обществу. В рамках данного дела судом установлено, что между Петровым А.Ю., Петровой Э.Г. и Разводовым С.В., являющимся представителем ООО "Инвестстрой-77" и родственником генерального директора общества, имелись длительные экономические связи, строившиеся первоначально на доверии, о чем свидетельствует выдача Петровым А.Ю. Разводову С.В. доверенности от 25.09.2013 на представление интересов ООО "Карго-СТ" во всех органах, на право управления всеми активами общества и распоряжения всем имуществом и подписания всех документов, в том числе банковских. В связи с этим суд пришел к выводу, что иск о взыскании с директора ООО "Карго-СТ" убытков заявлен не с целью защиты интересов ООО "Карго-СТ", а в связи с возникшим с Петровым А.Ю. конфликтом. Указанный вывод подтверждается также тем, что на протяжении всего периода, о котором идет речь в иске, ООО "Инвестстрой-77" не требовало от директора представления документов, характеризующих результаты производственной деятельности общества, проведения собрания участников общества, то есть было осведомлено о деятельности директора общества и не оспаривало его действия.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что настоящий иск также заявлен не в защиту интересов ООО "Карго-СТ", а с намерением причинить вред Петрову А.Ю., что в соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на нарушение требований статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ при совершении платежей (сделки не одобрены общим собранием участников общества, в их совершении имеется заинтересованность) является несостоятельной, поскольку факт заключения сделок с нарушением установленного порядка не является достаточным основанием для вывода о том, что совершение сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и заявителя как его участника и не свидетельствует о причинении указанными сделками ущерба обществу.

В установленном законом порядке сделки не признаны недействительными, с исками о признании их недействительными ООО "Инвестстрой-77" не обращалось.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которая изложена в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства причинения Петровым А.Ю. ООО "Карго-СТ" убытков в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу N А63-13735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова