Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 18АП-4408/17

г. Челябинск

30 мая 2017 г.

Дело N А76-11478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу А76-11478/2016 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" - Реутов А.И. (доверенность N 20 от 17.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН: 1107451001019, ИНН: 7451294677, далее - ООО "ПромСтрой", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) в отношении ООО "ПромСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" (далее - ООО УК "Ключевые люди") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 148 037,79 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" (далее - ООО АН "Ключевые люди", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) в удовлетворении заявления ООО УК "Ключевые люди" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

С определением суда от 21.03.2017 не согласилось ООО УК "Ключевые люди" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что ООО УК "Ключевые люди" и ООО "ПромСтрой" являются самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых имеет свое обособленно имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Учитывая принцип свободы договора, кредитор и должник вправе заключить договор подряда. ООО "ПромСтрой" было вправе использовать полученный по договору подряда аванс по своему усмотрению, в том числе и для погашения процентов по кредитному договору N 157800-0058 от 21.05.2015, заключенному между ООО АН "Ключевые люди", ООО "ПромСтрой", Банком. В платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на письма ООО "ПромСтрой", на кредитный договор по которому ООО "ПромСтрой" является поручителем. Отсутствие отзывов от ООО АН "Ключевые люди", ООО "ПромСтрой", подтверждает отсутствие взаимосвязанности и взаимозависимости указанных юридических лиц. Выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 18950 от 22.05.2017). Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО УК "Ключевые люди" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, свое заявление о включении в реестр требования в размере 31 148 037,79 руб., заявитель обосновывает тем, что должником не были исполнены обязательства по договору подряда N ПС2/20-16 от 20.04.2016, предметом которого явилось выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению территории для объектов капитального строительства, расположенных в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайоны 2 (этап 2) и 3, а также не возвращен перечисленный аванс в размере суммы требования.

Из материалов дела следует, что в приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень работ с указанием общей стоимости в размере 47 980 567,64 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3 (п. 2.4 договора).

В счет предварительной оплаты за работы по договору N ПС2/20-16 от 20.04.2016, на основании писем должника N 0978/пр от 26.04.2016, N 0979/пр от 26.04.2016, N 0987/пр от 27.04.2016, N 0988/пр от 27.04.2016, N 0991/пр от 28.04.2016, N б/н от 28.04.2016, заявитель перечислил АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 31 148 037,79 руб.

Кредитором представлены копии платежных поручений N 1306 от 26.04.2016, N 1307 от 26.04.2016, N 1331 от 27.04.2016, N 1332 от 27.04.2016, N 1333 от 28.04.2016, N 1334 от 28.04.2016, N 1335 от 28.04.2016, N 1336 от 28.04.2016 с указанием в назначении платежа: "погашение кредита по кредитному договору N 157800-0058 от 21.05.2015 за ООО АН "Ключевые люди", за ООО "ПромСтрой"_" и "погашение процентов по кредитному договору N 157800-0058 от 21.05.2015 за ООО АН "Ключевае люди", за ООО "ПромСтрой"_".

Заёмщиком по кредитному договору N 157800- 0058 от 21.05.2015 являлось АН "Ключевые люди", должник - поручителем.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор, должник, ООО АН "Ключевые люди" входят в одну группу лиц, поскольку единственный участник каждого из них - общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт"), таким образом общества являются заинтересованными по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 29.11.2016 обязал ООО АН "Ключевые люди" представить сведения об основаниях оплаты ООО "ПромСтрой" обязательств третьего лица по кредитному договору, запрашиваемые документы не были представлены, что не позволило суду установить в полном объеме весь объем финансовых взаимоотношений между обществами, установить характер обязательств, послуживших основанием для перечисления денежных средств заявителем Банку за счет должника и ООО АН "Ключевые люди".

Кроме того, судом установлено, что основанным источником пополнения денежных средств для заявителя являлись поступления от аффилированных лиц - ООО АН "Ключевые люди", ООО "Европа-Урал" и переводы между собственными счетами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и включения требования в реестр требований кредиторов должника. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу А76-11478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко