Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 15АП-651/17

город Ростов-на-Дону

30 мая 2017 г.

дело N А32-22875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии до перерыва:

от ЗАО "Кубаньоптпродторг": представитель Горячкин А.В. по доверенности от 10.02.2017;

от конкурсного управляющего КХ "Рассвет" Нармина Е.М.: представитель Вовк А.А. по доверенности от 04.03.2016,

после перерыва:

от конкурсного управляющего КХ "Рассвет" Нармина Е.М.: представитель Вовк А.А. по доверенности от 04.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-22875/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172725) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КХ "Рассвет" (ИНН 2343000842), принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Рассвет" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 45 429 749, 67 руб., из которых 12 249 749,67 руб. заявитель просил установить в статусе задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 в удовлетворении требований ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" о включении в реестр требований кредиторов КХ "Рассвет" отказано в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу N А32-22575/2012 отменено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд вышестоящей инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления в части включения в реестр задолженности и процентов по договору займа, указав, что денежные средства перечислялись руководителю должника как физическому лицу, на расчетный счет должника не поступали, доказательства возможности предоставления обществом денежных средств по расходному кассовому ордеру отсутствуют, доказательства оприходования денежных средств в кассу должника не предоставлены. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 26.03.2012 заем предоставляется по заявлению заемщика наличными денежными средствами через кассу или путем перечисления на расчетный счет; в этом же пункте указано, что займодавец перечисляет заемщику денежные средства по следующим реквизитам: Герлец Александр Александрович 8619/0608 р/с 40817810030000180542 в отделении N 8619 Сбербанка России, г. Краснодара, БИК 040349602. Общество предоставило заявление руководителя должника о выдаче денежных средств по договору от 26.03.2012 с указанием на способ выдачи: наличными или путем перечисления на счет в банке.

Таким образом, общество и должник в договоре указали реквизиты, по которым займодавец должен перечислить денежные средства, займодавец согласно условиям договора получал от заемщика заявления на выдачу денежных средств с указанием конкретных сумм и способа выдачи.

Возвращая дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции было указано, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что денежные средства перечислены физическому лицу - руководителю должника, а не в рамках договора займа от 26.03.2012, указанным обстоятельствам оценку не дал, а также не принял во внимание, что указание в договоре о перечислении займодавцем денежных средств на счет указанного заемщиком лица не влечет возникновение обязанности по возврату суммы займа по договору от 26.03.2012 у данного лица в отсутствие соответствующего соглашения сторон. Суд указал, что согласно пояснениям Герлец А.А., он получал денежные средства как физическое лицо. Однако в письменных пояснениях Герлец А.А. указал, что в декабре 2013 года он подписал договор займа, а фактически денежные средства не получил. В то же время имеющиеся в материалах дела документы опровергают пояснения Герлец А.А. о том, что фактически денежные средства по договору займа не получены. Указанным противоречиям суд оценку не дал. Суд пришел к выводу, что деньги в кассу должника оприходованы не были, не указав, на основании каких доказательств сделан данный вывод. Суд также не выяснил вопрос о том, приобретал ли должник в период с 27.03.2012 по 14.05.2013 ГСМ, запасные части для сельскохозяйственной техники, удобрения, средства защиты растений, корма и т. п., на покупку которых предоставлялся заем; если приобретал, имел ли он возможность это сделать за счет собственных средств.

Кроме того, из представленного обществом расчета по договору займа следует, что 23.10.2012 ему возвращено 2 500 тыс. рублей, 26.10.2012 - 2 млн рублей. Указанному обстоятельству суд оценку не дал и не установил, кто перечислил названные суммы обществу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество не доказало факт получения должником денежных средств по договору займа в полном объеме сделан по неполно исследованным материалам дела. Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки, указав, что документы по договору поставки предоставлены в виде дубликатов со ссылкой на их утрату обществом, бывший руководитель должника пояснил, что договор и накладные он подписал в 2013 году; доказательства приобретения, оплаты, перевозки, хранения, оприходования товара отсутствуют, доказательства отгрузки товара в адрес должника не предоставлены; общество не подтвердило факт владения им соответствующим товаром, не предоставило данные о поставщиках товара, реализованного обществом должнику, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, выписки банков, аудиторские заключения.

Кроме того, суд не принял во внимание следующие обстоятельства. В обоснование заявленного требования общество сослалось на договор поставки от 14.08.2008 N 148, акты сверки от 30.03.2012, 12.01.2012, 17.01.2011, 20.01.2010, 23.01.2009, товарные накладные за период с 04.09.2008 по 10.03.2012. Как пояснило общество, документы по договору поставки им утеряны, поэтому оно восстановило первичные документы и представило в суд дубликаты - вторые экземпляры документов, обладающие той же юридической силой, что и подлинники. Законодательство о бухгалтерском учете в случае утраты первичных документов бухгалтерского учета предусматривает необходимость восстановления таких документов. Общество приняло меры к восстановлению счетов-фактур, первичных документов по договору поставки. Руководитель должника указал, что он подписал документы в декабре 2013 года, однако фактически поставка произведена не была. Суд принял во внимание данные пояснения, однако не учел, что бывший руководитель должника также указал на неполучение денежных средств, факт перечисления которых подтвержден платежными поручениями. Суд указал, что общество не подтвердило факт владения им соответствующим товаром, последующее использования товара должником не подтверждено. В то же время документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника в период, за которые предоставлены товарные накладные, предметом исследования не являлись, конкурсный управляющий не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в накладных товар не использовался в хозяйственной деятельности должника. Суд сослался на отсутствие у общества документов о перевозке товара, не указав, по каким мотивам отклонил доводы общества о самовывозе товара должником.

Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом исследования и оценки документов, касающихся хозяйственной деятельности должника в спорный период, предложив конкурсному управляющему предоставить документальное обоснование своих возражений, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, рассмотрев также вопрос о сроке исковой давности, о применении которой заявил управляющий, в отношении поставки, осуществленной за пределами трехлетнего срока до даты общения общества с заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-22875/2012 требования ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" в размере 7 167 759,14 руб. включены в реестр требований кредиторов КХ "Рассвет" в состав требований третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить в части отказа во включении требований, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что договор поставки и товарные накладные были подписаны в 2013 году как дубликаты утерянных оригиналов. Данные дубликаты документов были подписаны бывшим руководителем должника добровольно и без возражений, что можно расценивать как признание фактически и юридически данные документы действительными и не отрицание получения товара.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника указывает, что обжалуемый кредитором судебный акт следует отменить в части включения требований кредитора, поскольку перечисление денежных средств по договору займа было произведено не должнику, а бывшему руководителю должника - Герлец А.А., но в качестве физического лица.

С учетом изложенного, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-22875/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего должника - Нармина Е.М. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела. Суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 18.05.2017 до 14 час. 40 мин.

После перерыва суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда во исполнение определения суда от 11.04.2017 поступила выписка по расчетному счету Герлец А.А. N 40817810030000180542 за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить выписку по расчетному счету к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Довбенко Константин Евгеньевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 18.01.2014, стр. 55.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Кубаньоптпродторг" ссылалось на заключение с КХ "Рассвет" в лице Главы КХ "Рассвет" Герлец А.А. (заемщик) договора займа N ФЛ-2012-2-001 от 26.03.2012, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный займ, уплатить проценты на сумму займа и исполнитель иные обязательства по настоящему договору в полном объеме и в установленном настоящему договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа, сумма займа составляет 14 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора займа, ЗАО "Кубаньоптпродторг" представлены документы, согласно которым перечислены денежные средства на общую сумму 14 500 000 рублей, а именно: платежное поручение N 7305 от 26.03.2012 на сумму 5 000 00 рублей, платежное поручение N 9585 от 18.04.2012 на сумму 1 500 000 рублей, платежное поручение N 36579 от 27.12.2012 на сумму 3 000 000 рублей, платежное поручение N 4933 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 5991 от 14.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение N 11431 от 14.05.2013 на сумму 500 000 рублей, расходный кассовый чек N КЗ-0000247 от 27.03.2012 на сумму 1 500 000 рублей.

В обеспечение своевременного надлежащего исполнения обязательств по договору займа N ФЛ-2012-2-001 от 26.03.2012, между ЗАО "Кубаньоптпродторг" (залогодержатель) и КХ "Рассвет" (залогодатель) был заключен договор о залоге будущего урожая N ФЛ-2012-2-001 от 26.03.2012, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает залогодержатель имущество - будущий урожай.

Под будущим урожаем в договоре залога понимается урожай сельскохозяйственных культур - озимого ячменя и пшеницы, которой планируется собрать в 2014 году и на который с момента его всхода и появления в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа.

Поскольку должником обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, за ним образовалась задолженность в размере 10 591 116 рублей 63 копейки по возврату займа; 1 658 633 рубля 04 копейки по уплате процентов за пользование займом.

Кроме того, между ЗАО "Кубаньоптпродторг" (поставщик) и КХ "Рассвет" в лице Главы КХ "Рассвет" Герлец А.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 148 от 14.08.2008, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора сельскохозяйственное сырье и средства защиты растений.

В соответствии с актом сверки от 30.03.2012 в отношении расчетов по договору поставки N 148 от 14.08.2008, задолженность КХ "Рассвет" перед ЗАО "Кубаньоптпродторг" составила 33 180 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Кубаньоптпродторг" с настоящим заявлением по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 7 167 759,14 рублей, основанные на договоре займа, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора займа N ФЛ-2012-2-001 от 26.03.2012, займ предоставляется займодавцем траншами по заявлению заемщика, составленному по форме Приложения N 1 к настоящему договору, наличными денежными средствами через кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Займодавец перечисляет денежные средства заемщику по следующим банковским реквизитам: Герлец Александр Александрович, 8619/0608 р/с 40817810030000180542 в отделении N 8619 Сбербанка России, г. Краснодар, БИК 040349602.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что платежными поручениями N 7305 от 26.03.2012 на сумму 5 000 000 рублей, N 9585 от 18.04.2012 на сумму 1 500 000 рублей было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет N 40817810103290000400, что не соответствует условиям пункта 2.1 договора займа N ФЛ-2012-2-001 от 26.03.2012, регулирующим порядок предоставления займа.

Платежные поручения N 9585 от 18.04.2012 на сумму 1 500 000 рублей, N 36579 от 27.12.2012 на сумму 3 000 000 рублей, N 4933 от 28.02.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 5991 от 14.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 11431 от 14.05.2013 на сумму 500 000 рублей в качестве назначения платежа содержат указания на иные договоры займа, не являющимся предметом настоящего спора.

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по расчетным счетам Герлец Александра Александровича

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает надлежащим и допустимым доказательством предоставления денежных средств заемщику по условиям договора займа N ФЛ-2012-2-001 от 26.03.2012 следующие документы: платежное поручение N 7305 от 26.03.2012 на сумму 5 000 000 рублей и расходно-кассовый ордер от 27.03.2012 на сумму 1 500 000 рублей.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что платежным поручением N 7305 от 26.03.2012 на сумму 5 000 000 рублей денежные средства были переведены на расчетный счет 40817810103290000400, открытый Герлец А.А. в АО "Россельхозбанк".

Указанный расчетный счет не соответствует условиям предоставления займа, согласно пункту 2.1 договора займа. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в назначении указанного платежа отражен договор займа N ФЛ-2012-2-001 от 26.03.2012. Кроме того, в разделе 9 договора займа, в качестве реквизитов заемщика указан расчетный счет, открытый в АО "Россельхозбанк". Поскольку на момент осуществления платежа Герлец А.А. осуществлял полномочия руководителя КХ "Рассвет", а также договор займа был заключен со стороны КХ "Рассвет" в лице главы КХ "Рассвет" Герлец А.А., суд считает возможным признать перечисление денежных средств платежным поручением N 7305 от 26.03.2012 на сумму 5 000 000 рублей как по условиям договора займа N ФЛ-2012-2-001 от 26.03.2012.

Кроме того, расходование указанной суммы в целях КХ "Рассвет" подтверждается последующим движением денежных средств по расчетному счету 40817810103290000400.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанном размере задолженности по договору займа N ФЛ-2012-2-001 от 26.03.2012 в размере 6 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции были запрошены выписки по остальным расчетным счетам, отраженным в представленных платежных документах, в результате анализа которых было установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет Грелец А.А. как физического лица, были сняты наличными, дальнейшее движение денежных средств не соотносится с расчетным счетом должника.

Расчет процентов за пользование заемными средствами, составленный судом первой инстанции в размере 667 759, 14 рублей судебной коллегией перепроверен и признан верным.

Требования кредитора о признании суммы задолженности по договору займа N ФЛ-2012-2-001 от 26.03.2012 как обеспеченную залогом на основании договора о залоге будущего урожая N ФЛ-2012-2-001 от 26.03.2012 не подлежат удовлетворению вследствие утраты предмета залога по следующим основаниям.

Предметом договора залога определен урожай сельскохозяйственных культур - озимого ячменя и пшеницы, которой планируется собрать в 2014 году и на который с момента его всхода и появления в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности должником, а соответственно, получение урожая 2014 года, установленного в качестве предмета договора о залоге будущего урожая N ФЛ-2012-2-001 от 26.03.2012 является невозможным.

Пунктом 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществам, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, замена предмета залога является изменением договора о залоге, что допускается по соглашению сторон, а при недостижении такого соглашения, с учетом утраты предмета залога вследствие нарушений условий договора залогодателем, залогодержатель вправе потребовать изменения договора в судебном порядке.

Так как предмет залога по договору залога будущего урожая N ФЛ-2012-2-001 от 26.03.2012 не был определен как урожай озимого ячменя и пшеницы, взошедшего на момент введения конкурсного производства, то ближайший по срокам урожай, на который с момента его появления в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога, является урожай 2012, 2013 годов.

Вместе с тем, залогодержатель не обращался к должнику с требованием предоставить залогодержателю равноценный залог взамен утраченного. Обстоятельств, свидетельствующих об обращении ЗАО "Кубаньоптпродторг" в суд с требованием изменения договора о залоге будущего урожая N ФЛ-2012-2-001 от 26.03.2012 материалами дела также установлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора, основанные на задолженности по договору займа N ФЛ-2012-2-001 от 26.03.2012 не подлежат признанию как обеспеченные залогом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр задолженности, основанной на договоре поставки N 148 от 14.08.2008, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта поставки товара кредитором в материалы дела были представлены следующие документы дубликаты товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов между ЗАО "Кубаньоптпродторг" и КХ "Рассвет" за период с 14.08.2008 по 30.03.2012.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Сами по себе акты сверки не являются первичными документами и не могут подтверждать факт наличия задолженности. Наличие только актов сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), не позволяет принять их в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности. Сам по себе акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

Согласно товарным накладным за 2008-2012 годы поставка от ЗАО "Кубаньоптпродторг" должнику осуществлялась в объеме 20 тонн. Учитывая большой объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада поставщика.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об организации перевозки товара со склада поставщика (товарно-транспортные накладные, путевые листы). Наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче заявителем указанного товара должнику.

В представленных товарных накладных и счетах-фактурах ссылок на договор от 14.08.2008 N 148 не содержится.

Кроме того, согласно условиям договора, поставка должна производиться на основании заявок ответчика, предусмотренных договором поставки. Количество, ассортимент и сроки поставки согласовываются стонами при направлении заявки. Однако доказательств направления заявок не представлено. Заявки подлежали утверждению ЗАО "Кубаньоптпродторг", сведений о чем, в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что передача товара осуществлялась посредством самовывоза в материалах дела не имеется.

В соответствии с указаниями вышестоящей инстанции суд принял меры к выяснению вопроса касающегося хозяйственной деятельности должника в спорный период применительно к предъявленному требованию.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АБК-Аудит" (по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Ордоникидзе,17) Козину Аскеру Борисовичу

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Отражены ли соответствующие хозяйственные операции по договору поставки N 148 от 14.08.2008 г в бухгалтерском учете КХ "Рассвет" и ЗАО "Кубаньоптпродторг", если отражены, то в каком объеме?

2) Отражена ли в бухгалтерском учете сторон по этим отношениям денежная задолженность КХ "Рассвет" перед ЗАО "Кубаньоптпродторг" за поставку товара по договору поставки товара N 148 от 14.08.2008 г., если отражена, то в каком размере?

3) Отражены ли соответствующие хозяйственные операции по договору займа от 26.03.2012 N ФЛ-2012-2-001 в бухгалтерском учете КХ "Рассвет" и ЗАО "Кубаньоптпродторг", если отражены, то в каком объеме?

4) Отражена ли в бухгалтерском учете сторон денежная задолженность КХ "Рассвет" перед ЗАО "Кубаньоптпродторг" по договору займа от 26.03.2012 N ФЛ-2012-2-001, если отражена, то в каком размере?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта, в котором эксперт пояснил, что представить заключение по поставленным вопросам не представляется возможным по причине непредставления эксперту необходимых документов и недостаточности имеющихся в материалах дела.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства пояснил, что не располагает документами, подтверждающими фактическое наличие взаимоотношений сторон по договору поставки N 148 от 14.08.2008 г. В связи с отсутствием необходимых документов эксперты сообщили суду о невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Учитывая положения договора поставки от 14.08.2008 N 148, сложившиеся между сторонами отношения, отсутствие дополнительных доказательств (товарно-транспортные накладные, документы на отпуск товара со склада и т.д.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарные накладные и счета-фактуры сами по себе не подтверждают выполнение поставщиком обязательств по договору поставки от 14.08.2008 N 148 и получение должником товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, представленные заявителем по данному основанию, являются восстановленными дубликатами, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факт реального исполнения поставщиком обязательств по договору поставки.

Принимая во внимание отсутствие оригиналов документов, пояснения бывшего руководителя должника относительно отсутствия фактического исполнения договора, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у заявителя документы, подтверждающие возможность поставки товара в рамках договора от 14.08.2008 N 148. Однако, ЗАО "Кубаньоптпродторг" таковых документов не представило.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были предприняты дополнительные меры к установлению фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии хозяйственных отношений по поставке товара в адрес должника с 2009 г.

Судебной коллегией исследовался акт выездной налоговой проверки КХ "Рассвет" за период с 01.01.2009 г. по 01.10.2010 г., в котором не нашло отражение наличие указанных выше операций.

ЗАО "Кубаньоптторг" было неоднократно предложено представить книги покупок и продаж за период с 2008 г. по 2013 г., копии налоговых деклараций по НДС, представить письменные пояснения о том, ввиду чего при наличии задолженности за поставленные товары в 2008 г. 2009 г., осуществлялась поставка в следующих периодах, какие меры приняты по предъявлению требований о погашении имеющейся задолженности.

Во исполнение определения суда были представлены только выписки из книг продаж, без представления налоговых деклараций, при сопоставлении которых, можно было бы соотнести размер заявленной реализации в налоговых декларациях и в книгах продаж, с целью проверки достоверности представленных сведений.

Кроме того, ЗАО "Кубаньоптпродторг" представил копию решения о привлечении его к налоговой ответственности от 26.02.2015 г., из которого следует, что проверяемый период был с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. и решения от 01.03.2012 г. N 18-12/21ДСП, из которого следует, что проверяемый период был с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., следовательно, выездными проверками полностью охватывался период поставки, вместе с тем, из решений налогового органа не представляется возможным установить факт каких-либо взаимоотношений между должником и кредитором.

Более того, представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" в ходе судебного разбирательства настаивал на вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам. В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств и назначению экспертизы. В соответствии с толкованием названных процессуальных норм, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2012 N 12505/2011, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-22875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов