Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-19219/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10598/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-239524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017

по делу N А40-239524/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о признании обоснованным заявления АО "МФС-6" о признании ООО "Геострой" (ОГРН 1127746241050, ИНН 7728803648) несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО "Геострой" процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геострой" - Ивкин И.С. дов. от 01.10.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Москвы рассматривался вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 заявление АО "МФС-6" о признании ООО "Геострой" (ОГРН 1127746241050, ИНН 7728803648) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Геострой" введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными требования АО "МФС-6" в размере 10 565 593,91 рублей и включены в реестр требований кредиторов ООО "Геострой" третьей очереди. Временным управляющим ООО "Геострой" утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич (ИНН 220121929451, адрес для направления корреспонденции: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Болдырева, д. 14, кв. 58, регистрационный номер в реестре НП "ЦФОП АПК" - 345).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Геострой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Геострой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Геострой" перед АО "МФС-6" в размере 10 565 593,91 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-109251/15-5-881.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности должником, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку по состоянию на 28.02.2017 в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-22211/17-15-203 рассматривается исковое заявление ООО "Геострой" о взыскании с АО "МФС-6" денежного долга в размере 23 687 844,30 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления АО "МФС-6" о признании ООО "Геострой" несостоятельным (банкротом), а также на момент апелляционного рассмотрения по делу N А40-22211/17-15-203 отсутствует судебный акт по существу.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 года по делу N А40-239524/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова