Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 07АП-3384/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2017 г. N Ф04-2864/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 мая 2017 г.

Дело N А03-22741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 80 Б) (рег.N 07АП-3384/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) (судья Колесников В.В.) по делу N А03-22741/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эль-Тур" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 140А, ИНН 2225126415, ОГРН 1112225014747), принятое по заявлению Варфоломеевой Ольги Владимировны о признании закрытого акционерного общества "Эль-Тур" несостоятельным (банкротом),

установил:

23.12.2016 Варфоломеева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Эль-Тур" (далее - ЗАО "Эль-Тур").

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор ссылается на наличие у ЗАО "Эль-Тур" денежных обязательств в сумме 676 600 рублей, не исполненных более трех месяцев, подтвержденных решением Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 заявление Варфоломеевой О.В. принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А03-22741/2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017, ЗАО "Эль-Тур" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.09.2017.

Требование Варфоломеевой О.В. в размере 676 600 рублей признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника утвержден Прутковский Владимир Эдуардович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Лига".

Определением суда от 03.04.2017 к производству арбитражного суда принято заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - Россельхозбанк, Банк) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Эль-Тур" требования в размере 962 324 259 рублей 39 копеек. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 16 мая 2017 г., 09-30.

14 апреля 2017 г. Россельхозбанк обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017, в которой просит его отменить и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Так, Банк указывает, что в материалы дела не представлен промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ЗАО "Эль-Тур". Само по себе нахождение должника в стадии ликвидации не является достаточным и безусловным основанием для введения в отношении общества упрощенной процедуры банкротства. Вывод суда о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и применении к должнику упрощенной процедуры банкротства сделан по неполно исследованным доказательствам. Более того, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), не подтверждено соответствующими доказательствами. Материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 676 600 рублей, что является основанием для введения в отношении ЗАО "Эль-Тур" процедуры наблюдения. Суд первой инстанции также не исследовал законность принятого акционерами должника решения от 30.11.2016 о добровольной ликвидации. В свою очередь Банк пролагает, что указанное решение является формальным и направлено на недопущение судебного обращения взыскания на заложенное имущество, уход от погашения задолженности перед Россельхозбанком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий и заявитель по делу представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так, конкурсный управляющий должника указывает, что с заявлением о признании ЗАО "Эль-Тур" обратился не ликвидатор, а кредитор. В материалы дела был представлен ликвидационный баланс, а также сведения о том, что активы общества составляют 101 340 000 рублей, кредиторская задолженность - 95 660 290 рублей 59 копеек. Кроме того, Банком заявлено требование в размере 962,3 млн рублей, в т.ч. в размере 89,6 млн рублей как обеспеченной залогом имущества предприятия. На дату рассмотрения обоснованности требований кредитора, решение о добровольной ликвидации ЗАО "Эль-Тур" оспорено не было и недействительным не признавалось.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Варфоломеева О.В. в отзыве отразила, что первоначально просила признать должника банкротом по обычной процедуре, однако в судебном заседании было установлено, что ЗАО "Эль-Тур" находится в процедуре ликвидации, в связи с чем, 31.01.2017 заявитель уточнил свои требования и просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Из материалов дела следует, что ликвидационной комиссией выполнены следующие мероприятия: опубликовано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации", выявлено имущество - здание и земельный участок, дебиторская и кредиторская задолженность. Фактически размер активов должника на момент введения процедуры банкротства составлял 89 072 тыс. рублей, а размер обязательств - 632 086 тыс. рублей. Право Банка на удовлетворение залоговых требований будет реализовано в ходе процедуры конкурсного производства после реализации залогового имущества.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и 24.05.2017 Россельхозбанку и обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу N А03-22741/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.03.2017 в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования Варфоломеевой О.В. основаны на нарушении ЗАО "Эль-Тур" обязательств по договору займа от 29.09.2015.

Решением Третейского суда от 15.07.2016 с ЗАО "Эль-Тур" в пользу Варфоломеевой О.В. взыскана задолженность в размере 630 000 рублей долга, 28 350 рублей процентов за пользование займом, 16 000 рублей третейский сбор.

13.10.2016 Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края по делу N 13-1997/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010903590 на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Указывая на наличие задолженности, кредитор 23.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Эль-Тур" несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов указанного выше требования, утверждении временным управляющим Прутковского Владимира Эдуардовича.

30.01.2017 Варфоломеева О.В. уточнила свои требования, ссылаясь на получение информации о нахождении должника в процедуре добровольной ликвидации, просила признать ЗАО "Эль-Тур" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (т. 1 л.д. 52).

Установив, что ЗАО "Эль-Тур" на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находится в процессе ликвидации и у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженность перед заявителем в размере 676 600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Варфоломеевой О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежит удовлетворению, а требования заявителя в указанной сумме подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику составляют 676 600 рублей, т.е. более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены документально.

Судом, также установлено, что акционерами должника 30.11.2016 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии в составе: Романова Кирилла Владимировича (председатель) и Лукиной Светланы Николаевны. Ответственной за предоставление необходимых документов в регистрирующий орган назначена Шацких Светлана Викторовна (т. 1 л.д. 30-31).

13 декабря 2016 г. запись о нахождении общества в процедуре ликвидации внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 6162225112483 (т. 1 л.д. 15-22, 34).

Сообщение о ликвидации общества на основании соответствующей заявки опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 3(617) от 25.01.2017/265 (л.д. 35-36, 48).

В судебные заседания суда первой инстанции 25.01.2017, а затем 31.01.2017 представитель председателя ликвидационной комиссии представил:

бухгалтерский баланс, согласно которому активы предприятия составляют 96 549 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 96 551 тыс. рублей (т. 1 л.д.41-45);

оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 2016 г., согласно которой у должника числятся основные средства на 101 340 тысяч рублей (здание Геленджик и земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского) (т. 1 л.д. 46);

оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2016 г., согласно которой у должника имеется задолженность в размере 93 920 715 рублей 86 копеек, в т.ч. перед Варфоломеевой О.В. - 676 600 рублей, Покровским Иваном Сергеевичем - 547 983 рублей 70 копеек, Попандопуло Георгием Хампиевичем - 92 696 132 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 58);

оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2016 г., согласно которой у должника имеется дебиторская задолженность в размере 5 млн рублей (т. 1 л.д. 56).

В судебное заседание 03.03.2017 должник представил сведения о задолженности по заработной плате на сумму 2 629 574 рублей 73 копеек (т. 1 л.д. 70).

Довод подателя жалобы о необходимости введения в отношении должника иной процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Приведенные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 13 декабря 2012 года N ВАС-15935/12.

Наличие у должника установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаков банкротства подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требования Варфоломеевой О.В. (03.03.2017), двухмесячный срок для предъявления требований кредиторами не истек (25.03.2017), в связи с чем, ликвидационный баланс ликвидатором не составлялся.

Судом первой инстанции также установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, правомерно ввел в отношении ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства. Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено конкурсным управляющим и кредитором, согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет (картотека арбитражных дел), помимо указанной в отзыве у должника имеется задолженность перед Россельхозбанком в размере свыше 630 млн рублей, подтвержденная судебными актами по делам N N А03-22921/2015 (решение от 30.05.2016), А03-12602/2016 (решение от 29.12.2016).

Довод апеллянта о недействительности решения о добровольной ликвидации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на дату вынесения оспариваемого судебного акта решение о добровольной ликвидации оспорено не было и недействительным не признавалось.

Решение о добровольной ликвидации ЗАО "Эль-Тур" от 30.11.2016 не отменено и не признано недействительным до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.

Исковое заявление ООО "РСХБ-Финанс" о признании недействительным решения от 30.11.2016 о ликвидации ЗАО "Эль-Тур" принято к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017 по делу N А03-4713/2017.

Исходя из положений Закона о банкротстве, признание требований заявителя обоснованными влечет введение в отношении должника одной из применяемых в деле о банкротстве процедур: наблюдение (статья 48) либо конкурсное производство (статья 53).

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. В случае, если участниками должника принято решение о ликвидации общества, введение в отношении такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) исключается, так как участниками выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности общества.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Как указывалось ранее, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом. по смыслу статей 2, 70 Закона о банкротстве задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, установление возможности восстановления платежеспособности должника в целях его дальнейшей хозяйственной деятельности. При наличии решения о ликвидации должника нет цели дальнейшей его хозяйственной деятельности, в связи с чем, параграф 1 главы XI Закона о банкротстве и не предусматривает введение процедуры наблюдения при банкротстве ликвидируемого должника.

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве право кредитора-заявителя на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать упомянутое обстоятельство.

Кроме того, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у должника достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что ЗАО "Эль-Тур" на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находится в процессе ликвидации, у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженности в размере 676 600 рублей, а также, что имущество должника недостаточно для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что заявление Варфоломеевой О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежит удовлетворению, а требования заявителя в указанной сумме подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что введение упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, лишит Россельхозбанк возможности получить удовлетворения требований за счет залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Нарушение прав Банка оспариваемым решением, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника неоплаченной задолженности, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, Россельхозбанк воспользовался.

Ссылка апеллянта на судебные акты, вынесенные по делу N А03-12112/2016, арбитражным апелляционным судом отклоняются за необоснованностью, поскольку они приняты по иным существенным обстоятельствам по делу. В частности, в рамках дела NА03-12112/2016 решения о ликвидации общества было принято после возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствовало о его формальном характере, не соответствовало целям и задачам процедуры ликвидации, предусмотренной ГК РФ.

Судами также было установлено, что до момента принятия судом решения о признании должника (ООО "Торговый дом "Угринич") несостоятельным (банкротом) никакие действия, предусмотренные статьей 63 ГК РФ, ликвидационной комиссией не осуществлялись.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2017 года по делу N А03-22741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев