Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 15АП-5431/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф08-6086/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 мая 2017 г.

дело N А53-10903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: Рассказов А.Ю. (лично), паспорт; представитель Сулин А.В. по доверенности от 20.04.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Мучникова О.В. по доверенности от 30.05.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассказова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-10903/2016 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску Рассказова Андрея Юрьевича

к ответчику Воропаеву Михаилу Владимировичу

о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Отличник"; о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов Андрей Юрьевич (далее - истец) обратился в суд с иском к ликвидатору ООО "Отличник" Воропаеву Михаилу Владимировичу (далее - ответчик) о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании с него убытков в размере 9 436 843 рубля.

Решением от 10.03.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совокупность условий для признания действий незаконными и возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик, будучи информированным о наличии непогашенной кредиторской задолженности общества перед истцом, не направил в адрес истца надлежащего уведомления о ликвидации общества, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества. По имеющейся информации на момент ликвидации у общества имелись основные средства в виде оборудования и иного имущества, которое на настоящий момент не утрачено. Акт об уничтожении 3-м лицом бухгалтерской документации подтверждает незаконность действий ликвидатора. По мнению заявителя, стоимость оборудования с учетом монтажа и наладки, а также кег, приобретенных у предпринимателя и товарного знака "Отличник+", реализованного ликвидатором по заниженной стоимости, значительно превосходит сумму заявленных исковых требований истца, а именно убытков, вызванных неправомерными действиями ликвидатора.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 17.10.2013 по делу N А53-5344/2012 с ООО "Отличник" в пользу Рассказова Андрея Юрьевича взыскано 2 527 636,10 рублей, из которых 1 843 000 руб. задолженность, 684 636 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Отличник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рассказову Андрею Юрьевичу о возврате 2 102 504 рублей и взыскании 5139 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассказов Андрей Юрьевич обратился со встречным иском к обществу о взыскании 2 277 496 рублей 60 копеек основного долга по договорам купли-продажи кег и термокег от 01.03.2009 и 24 008 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2013 иск общества и встречный иск Рассказова Андрея Юрьевича удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 184 331 рубль 99 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 решение от 24.04.2013 отменено в части удовлетворения требований общества и зачета требований. Обществу в иске отказано. В части удовлетворения требований Рассказова Андрея Юрьевича решение изменено. С общества в пользу Рассказова Андрея Юрьевича взыскано 27 496 рублей задолженности по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009, 2 250 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи кег от 01.03.2009, 289 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009 и 23 718 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи кег от 01.03.2009.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А53-22853/2012 оставлено без изменения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области по делу 2-99/2014 от 10.02.2014 с общества в пользу Рассказова Андрея Юрьевича взысканы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952 072 рубля 92 коп., судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Общая сумма кредиторской задолженности общества перед истцом составила 9 436 843 рублей.

Судом также установлено, что собранием участников общества было принято решение о добровольной ликвидации общества, что подтверждается протоколом N 2 от 25.09.2013. Ликвидатором общества был назначен Воропаев Михаил Владимирович. Сведения о ликвидации общества были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41 (450) за октябрь 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 03.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.

Рассказов Андрей Юрьевич, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, указал, что в ликвидационном балансе общества отсутствовала кредиторская задолженность общества перед ним на общую сумму 9 436 843,52 рублей (на основании выше указанных судебных актов).

Таким образом, Рассказов Андрей Юрьевич указывает, что действия Воропаева Михаила Владимировича были незаконными, поскольку Воропаев Михаил Владимирович не мог не знать о наличии кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рассказова Андрея Юрьевича в суд с требованиями о признании незаконными действий ликвидатора, о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) содержащиеся в указанном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор (ликвидатор):

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора (ликвидатора), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из буквального толкования п. 4 ст. 64 ГК РФ следует, что соответствующие требования кредиторов о взыскании задолженности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, должны быть заявлены к ликвидационной комиссии, в которой в силу п. 3 ст. 62 того же Кодекса переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и если требования отклонены либо не рассмотрены, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, само по себе неисполнение ликвидационной комиссией либо ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является основанием к удовлетворению иска в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих истцу предъявить в установленный срок требования к ликвидационной комиссии после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации.

Анализ названной правовой нормы, а также положений статьи 63 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.п. 2, 3 п. 5.1 ст. 64 ГК РФ, не признанные ликвидационной комиссией требования, если кредиторы не обращались по ним с исками, и требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано, считаются погашенными при ликвидации юридического лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 названного Кодекса).

Таким образом, предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Данная гарантия направлена на защиту прав кредиторов с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что, исполняя свои обязанности ликвидатора общества, им было установлено полное отсутствие у общества имущества и денежных средств не только для погашения кредиторской задолженности перед истцом, но и для финансирования самой процедуры банкротства.

Ответчик указал, что факт отсутствия у общества денежных средств и имущества к началу процедуры ликвидации, достаточных как для погашения кредиторской задолженности Рассказова А.Ю., так и для финансирования процедуры банкротства, подтверждается следующими доказательствами:

- справкой МИФНС N 11 по Ростовской области от 08.07.2016 N 13-23/0829 об открытых ООО "Отличник" расчетных счетах в банках, из которой видно, что на дату начала ликвидации общества (25 сентября 2013 года) у него имелся один расчетный счет в Сбербанке России - N 40702810552280010054;

- справкой Сбербанка России от 02.07.2016 г. N 106-09-23/36328, в которой указано, что в период с 26 сентября 2013 г. (дата начала ликвидации) по 03 февраля 2014 г. (дата окончания ликвидации) обороты по расчетному счету N 40702810552280010054 ООО "Отличник" не проводилось. Остальные счета были закрыты 17 декабря 2011 года, 19 октября 2012 года и 6 августа 2013 года, т.е. до начала процедуры ликвидации общества;

- справкой от 13.07.2016 г. N ЗО/Р/ЗЗ-В-78 ГУ МВД России по Ростовской области (ФИС ГИБДД-М) о том, что за обществом за весь период его существования никогда не были зарегистрированы транспортные средства (т.е. с момента его регистрации в 2007 году до даты его ликвидации).

Ответчик указал, что у общества отсутствовало право собственности на какое-либо недвижимое имущество, общество было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность по адресу, предоставленному ему учредителем на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением (договор N 2 безвозмездного пользования нежилым помещением от 30 мая 2013 г., а также свидетельством о праве собственности N 63-АЗ 784620). Свою деятельность общество осуществляло на оборудовании, предоставленном ему ЗАО "Успех", на основании договора аренды от 01 ноября 2009 года, а к моменту ликвидации срок действия договора был окончен и арендованное имущество было возвращено арендодателю.

В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.07.2016 N 61-00-4001/5003/2016-2512 (л.д. 118, т.1), согласно которому, за обществом в период с 02.09.2007 по 03.02.2014 отсутствовало право собственности на объекты недвижимого имущества (т. 1, л.д. 118).

Согласно информации ГУМВД МРЭО N 30/Р/1/33-В-78 от 13.07.2016 по состоянию на 12.07.2016 транспортные средства за ООО "Отличник" не зарегистрированы и с 2007 года не регистрировались (л.д. 92, т.1)

Истец, возражая против указанного довода ответчика, указал, что по состоянию на 01.10.2009 у общества имелись основные средства - машины и оборудование остаточной стоимостью 2 033 643 рубля, а также на остатках по состоянию на 01.12.2009: кеги железные в количестве 1700 шт. на сумму 5 100 000 руб.; преформа в количестве 45 500 шт. на сумму 127 400 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2016, ответчиком в материалы дела были представлены заверенные копии договоров хранения вещей, а именно кег, устройства фильтрации воды и машины розлива, заключенные 17.09.2009 между ООО "Отличник" и гр. Белой Татьяной Борисовной, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 6/1, кв. 40.

Из содержания указанных выше договоров следует, что кеги DIN б/у, из нержавеющей стали емкость 50л. - в количестве 2 000 штук, стоимостью 90 000 рублей (договор хранения от 17.07.2009), установка фильтрации воды в количестве 1 штука, стоимостью 150 000 рублей (договор хранения от 17.07.2009), машина розлива напитков в бутылку в количестве 1 штука, стоимостью 220 000 рублей (договор хранения от 17.07.2009), были переданы на безвозмездное хранение Беловой Ольги Ивановне.

Считая указанные документы подложными, истцом заявлено ходатайство о производстве по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая 88/35, эксперту Ткаченко Сергею Ивановичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли установить время выполнения реквизитов (оттиска печати, подписей сторон) договора хранения вещей (кег) от 17.07.2009 года?

2. Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанной в договоре дате его составления (17.07.2009 года)?

Согласно выводам судебной экспертизы N 4268/19232 от 18.01.2017, вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения реквизитов договора хранения вещей имущества, заключенного между ООО "Отличник" и Беловой Т.Б. от 17.07.2009, дате, обозначенной в документе, установить не представляется возможным. Экспертом также сделан вывод о том, что исследуемый документ не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия и относительно недавнего исполнения (т. 3, л.д. 65-75).

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, если стоимость имущества юридического лица, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возможности получения удовлетворения своих требований в процессе ликвидации общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих истцу предъявить в установленный срок требования к ликвидационной комиссии общества после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41 (450) октябрь 2013 (л.д. 82-83, т.1). В публикации установлен срок предъявления требований - 2 месяца с момента опубликования извещения.

Из буквального толкования п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса РФ следует, что соответствующие требования кредиторов о взыскании задолженности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, должны быть заявлены к ликвидационной комиссии, в которой в силу п. 3 ст. 62 того же Кодекса переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и если требования отклонены либо не рассмотрены, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, само по себе неисполнение ликвидационной комиссией либо ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является основанием к удовлетворению иска в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих истцу предъявить в установленный срок требования к ликвидационной комиссии после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации.

Судом установлено, что публикация о прекращении хозяйственной деятельности общества носила общедоступный характер, то есть заявитель обладал реальной возможностью на предъявление своих требований в течение двух месяцев после публикации сообщения о ликвидации общества, однако данной возможностью в установленные законом порядке и срок не воспользовался. Доказательства обратного в деле отсутствуют, представитель заявителя не опроверг, что в установленном ст. 64 ГК РФ порядке общество в ликвидационную комиссию (к ликвидатору) не обращалось.

Как установлено судом, истец с требованиями к ответчику как ликвидатору не обратился, несмотря на то, что предполагаемые финансовые обязательства общества перед истцом подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в 2013 г.

Доказательств невозможности предъявления указанного требования в силу объективных причин, либо причин, зависящих от ответчика, истец суду не представил.

Решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества принимала МИФНС N 11 по Ростовской области, у которой отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Принятое решение о ликвидации общества истцом в установленный законом срок в судебном порядке не оспорено и незаконным не признано.

При разрешении спора судом установлено, что ликвидатором осуществлена публикация с указанием адреса для направления требований; кредитор был уведомлен ликвидатором надлежащим образом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у должника необходимых активов для выплаты причитающейся ему денежной суммы, а также совершение ответчиком действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам истца.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности с представленными доказательствами доводы и возражения сторон, пришел к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал совокупности юридически значимых обстоятельств, указанных в ст. 15 Гражданского кодекса, требующихся для удовлетворения требования о возмещении убытков, а именно, свидетельствующих о причинении истцу заявленных убытков вследствие виновных действий ликвидатора.

Кроме того, судом отмечено, что согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04 нахождение должника в стадии ликвидации не лишало заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Реализуя в полной мере процессуальные права, истец вправе был использовать правовые механизмы, предусмотренные нормами Закона о банкротстве и обратиться в суд с соответствующим заявлением и признании должника банкротом, однако предоставленными правами истец не воспользовался.

При том, что истец был осведомлен о том, что у ликвидируемого должника отсутствовали денежных средств на возбуждение и финансирование процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия в действиях ответчика действий (бездействия), в результате которых у истца возникли убытки.

По мнению суда, поскольку по данным ликвидационного баланса у данного общества фактически не имелось активов, в том числе какого-либо имущества, то и включение ликвидатором кредиторской задолженности истца в промежуточный ликвидационный баланс не привело бы к реальному удовлетворению его требований (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 309-ЭС15-10611).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу N А53-10903/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина