Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-8269/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-8173/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-46151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Варик Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1-2) не явились, извещены, 3) представитель Валчагова М.С. по доверенности от 25.11.2016, 4) представитель Бакаминов Д.Э. по доверенности от 24.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8269/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-46151/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

третьи лица: 1. акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк", 2. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТМ", 3. Временный управляющий общества с ограниченной "Капитал-Инвест"Гуляев Е.Ю., 4. общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль"

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН: 1147847345909, 191119, Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский, д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 28Н, далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН:1127847667771, 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А, далее - ООО "Капитал-Инвест", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение N 13Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11556, общей площадью 1 522,2 кв. м.; - нежилое помещение N 14Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11557, общей площадью 21,1 кв. м.;

- нежилое помещение N 15Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11558, общей площадью 746,2 кв. м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Краснопутиловская улица, д. 111, литера А, а также о возврате указанных нежилых помещений,

и об обязании ответчика возвратить истцу указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТМ", временный управляющий ООО "Капитал-Инвест" Гуляев Е.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль".

Определением от 20.02.2017 суд исковое заявление оставил без рассмотрения.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, полностью не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не учтено, что заявленное в настоящем деле требование о расторжении договора и возврате неоплаченного недвижимого имущества не является денежным, а также не учтены требования из статей 4, 63 (п. IX 126 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, как считает истец, судом также не принято во внимание, что до настоящего времени ответчик несостоятельным (банкротом) не признан и в отношении него не введено конкурсное производство.

Таким образом, истец полагает, что в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, для отнесения требования, заявленного истцом в настоящем деле, к требованию, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено только в деле о банкротстве, при этом, ссылки суда на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 и пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 не имеют отношения к настоящему делу, поскольку касались вопроса о включении денежных требований в реестр требований кредиторов в порядке признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, а не вопроса о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и возврате продавцу неоплаченного покупателем имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители временного управляющего ООО "Капитал-Инвест" Гуляева Е.Ю. и ООО "Долг-Контроль" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд, истец ссылался на факт заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, предметом которого выступают нежилые помещения, при этом истец указал, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате объектов недвижимости в размере 170 000 000 руб., тогда как срок оплаты до 31.12.2015.

В качестве правового обоснования ООО "Вега" ссылается на положения пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 488 и пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как удовлетворение иска в настоящем деле повлечет очевидные преимущества в защите требований ООО "Вега" в сравнении с другими кредиторами ООО "Капитал-Инвест", а также может привести к возникновению иного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика - ООО "Капитал-Инвест".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, иска о взыскании соответствующей задолженности, которая подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Пленума допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

Кроме того, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 (далее - договор), предметом которого выступают нежилые помещения, заявленные в настоящем иске.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора оплата объектов недвижимости в размере 170 000 000 руб. должна быть произведена до 31.12.2015.

Право собственности покупателя - ООО "Капитал-Инвест" на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016 N 78/001/008/2016-8555 отражено обременение права собственности ответчика в отношении нежилого помещения N 13Н общей площадью 1 522,2 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007553:11556, ипотекой сроком по 21.06.2028 на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.08.2014 N 388.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу N А56-31553/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика - ООО "Капитал-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по тому же делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

27.08.2016 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 опубликовано объявление N 78030156448 о введении в отношении ООО "Капитал-Инвест" процедуры наблюдения.

Вместе с тем, ООО "Вега" предъявило настоящий иск к ООО "Капитал-Инвест" 04.07.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда на первом листе искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 05.05.2014 нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, находятся в собственности ООО "Капитал-Инвест", и в случае открытия конкурсного производства составят конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Истец в обоснование иска указал, что договор ответчиком не исполнен и сумма по договору не была выплачена истцу.

Однако данные доводы оспаривались представителем временного управляющего ООО "Капитал-Инвест" со ссылкой на проведение оплаты.

Тем самым, судом апелляционной инстанции установлено, что имеется спор между сторонами, в том числе и по исполнению договора в части оплаты спорного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с нормами Закона о банкротстве истец вправе обратиться с заявлением о включении своих требований о взыскании неоплаченной стоимости нежилых помещений по договору купли-продажи в реестр требований кредиторов.

Данным правом истец не воспользовался, предпочтя подачу настоящего иска, не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика с учетом требований Закона о банкротстве, с целью получения фактического преимущественного права удовлетворения своих требований, что представляет собой, по мнению суда, злоупотребление правом и является недопустимым (статья 61.3 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве действия ООО "Капитал-Инвест" по возвращению ООО "Вега" нежилых помещений, даже совершенные во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, могут быть оспорены как сделки должника с предпочтением.

При этом, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, минуя установленную процедуру и возврат спорного имущества без учета правил статьи 126 Закона о банкротстве приведет к нарушению прав других кредиторов ответчика, так как позволит вывести указанное имущество из конкурсной массы ответчика.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование о возврате имущества и связанное требование о расторжении договора купли-продажи имущества подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, предмет заявленного требования о возврате (передаче) недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование должно быть предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве, что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

При этом доводы истца со ссылкой на неверное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судом первой инстанции, в связи с тем что, целью введения соответствующих Закону процедур в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе и введение наблюдения, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы, и любые действия, направленные как на формирование конкурсной массы, так и на исключение объектов из имущественного комплекса лица, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) не могут совершаться с нарушением действующего законодательства, в том числе и Закона о банкротстве.

Кроме того, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора в рамках искового производства и вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) может повлечь нарушение прав кредиторов данного лица, и может создать препятствия для формирования конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-46151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина