Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-15462/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-14860/16 настоящее постановление оставлено без изменения

30 мая 2017 г.

дело N А40-130154/15

Резолютивная часть объявлена 24.05.2017 г.

В полном объеме изготовлено 30.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-130154/15,

принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "Компакт-СС" (ОГРН 1027700133438, 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д.22, к.1)

к ЗАО "Сокол Девелопмент (ОГРН 1117746722290, 125252, г. Москва, Чапаевский переулок, 14)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюков А.Ю. по доверенности от 14.12.2016 г.,

от ответчика: Журкин С.П. на основании протокола от 26.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Компакт-СС" к ЗАО "Сокол Девелопмент" о взыскании по договору подряда от 27.04.2012 г. N 21-04/12 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 750 000 руб., договорной неустойки за просрочку в оплате в размере 39 000 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, начисленной за период с 23.05.2015 г. по 14.07.2015 г.

25.01.2017 г. от ООО "Компакт-СС" в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 153-156) со ссылкой на Акт N 148 технической приемки водопровода от 24.03.2016, о котором истцу стало известно 23 декабря 2016 года, когда копия указанного акта была получена истцом от ПУ "Мосводопровод".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. (т. 2 л.д. 170) заявление ООО "Компакт-СС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

На состоявшееся Определение Истцом ООО "Компакт-СС" подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела N 130154/15 следует, что Акт N 148 технической приемки водопровода от 24.03.2016 г., на который в апелляционной жалобе ссылается истец, был подписан, в том числе и ООО "Компакт-СС", подпись и печать которого имеются на акте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии акта истец не мог не знать с даты его подписания.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 25.01.2017 г., то есть нарушив 6-ти месячный срок, установленный ч.2 ст.312 АПК РФ, более чем на 1 месяц.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его подачи.

Кроме того, доводы Заявителя, поскольку они имеют отношение к доказательствам, по формальным основаниям не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тогда как в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Следовательно, доводы, положенные Заявителем в обоснование требования о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, не относятся к установленным ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, что является недопустимым при рассмотрении судом процессуального вопроса в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. по делу N А40-130154/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров