Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-18201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13301/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-191371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 г.

по делу N А40-191371/16, принятое судьёй А.Г. Алексеевым, о взыскании с ООО "Велес" в пользу САО "ВСК": ущерб в размере 935 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 руб., по иску САО "ВСК" к ООО "Велес", третье лицо - ООО "Элемент лизинг" о взыскании 935 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от САО "ВСК"- Дробышев М.Г. дов от 01.09.2016 г.

от ООО "Велес"- Моисеенко Н.Е. дов. от 05.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 935 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 г. взысканы с ООО "Велес" в пользу САО "ВСК": ущерб в размере 935 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Велес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-191371/16-113-1737 отменить, исковые требования САО "ВСК" к ООО "Велес" о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены правила подсудности.

Между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Велес" 28 января 2013 года заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кмп-40377/ДЛ. Согласно спецификации, предметом лизинга являлось транспортное средство автомобиль:MAN TGA 18 350 4x2 BLS; V1N WMAH06ZZ98W096469.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что САО "ВСК" не является субъектом арендных отношений и стороной договора лизинга (финансовой аренды), заключенного между ООО "Велес" и ООО "Элемент Лизинг", в связи с чем, правила указанного договора о разрешении разногласий в Арбитражном суде г.Москвы на возникшие спорные правоотношения между САО "ВСК" и ООО "Велес" не распространяются. С учетом изложенного исковое заявление САО "ВСК" о взыскании с ООО "Велес" ущерба должно было быть подано по общим правилам подсудности, установленным требованиями ст.35 АПК РФ, предусматривающей, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В связи с тем, что ответчик ООО "Велес" зарегистрирован по адресу: 630029, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.1-я Чулымская, д.112/1, в соответствии с требованиями ст.39 АПК РФ, суд был обязан передать настоящее дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, Арбитражного суда Новосибирской области.

При этом суд первой инстанции ходатайство ООО "Велес" о передаче дела по подсудности не рассмотрел, и, в нарушение требований ст. 39 АПК РФ, не передал настоящее дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, ходатайство ООО "Велес" о передаче дела по подсудности не было разрешено ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ни при вынесении решения суда и не было вынесено судебного определения.

Также в судебном решении отсутствуют выводы суда о наличии виновных действий, о наличии наступивших последствий, как и отсутствует установленная судом причинно-следственная связь между ними.

При этом разрешая спор об убытках (которые носят внедоговорное происхождение) суд незаконно применил при рассмотрении спора правовую норму, не подлежащую применению - ст.401 ГК РФ, п.2, при которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО "Велес" и истец в договорных отношениях не состояли, ООО "Велес" не принимало перед истцом обязательств по сохранности имущества.

Сторона ответчика полагает, что судом применены нормы не подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Исходя из того, что между истцом и ответчиком возникли отношения внедоговорные, истцу следовало доказать наличие в действиях ответчика виновных действий, повлекших причинение вреда.

Ответчик таких доказательств не предоставил, сославшись на постановление мирового судьи от 17 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности Клыжко A.M. Между тем, из указанного судебного акта не следует, что этот водитель управлял автомобилем, который является предметом лизинга, также не следует, на каком основании этот водитель управлял транспортным средством, также не следует, что отсутствие у водителя Клыжко A.M. специального разрешения на провоз негабаритного груза стало причиной ДТП, более того, постановление не содержит никакого упоминания о ДТП.

Сторона ответчика предоставила в суд акт от 18.02.2014 г. в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины водителя в ДТП, между тем, судом первой инстанции не дано никакой оценки акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке а/д Приметкино-2-ая Пиколаевка, 0 км. Ж/Д переезд 3722, составленному госинспектором ДС МВД России "Мариинский". Тогда как указанный акт составлялся на месте ДТП, и из него следует, что в нарушение ГОСТ Р50597-93 РЗ, на подъездных путях к железнодорожному переезду 3722 на самом полотне железнодорожного переезда имеется снежный накат и скользкость, также имеется нарушение п.6.1 Инструкции ЦП-566. Из указанного акта следует, что железнодорожный переезд находился в ненадлежащем техническом состоянии, что и послужило причиной ДТП. Указанный акт был приложен к возражениям на исковое заявление, но судом не исследован и оценка ему не дана. В соответствии с актом от 18.02.2014 г. ДТП стало возможным по вине должностных лиц ОАО "РЖД" в связи с ненадлежащим содержанием дорожного переезда. Из этого акта следует, что ООО "Велес" не является причинителем вреда.

Суд не дал оценки также справке о ДТП от 18.02.2014 г. Из указанной справки усматривается, что в действиях водителя Клыжко A.M. не установлено нарушении Правил дорожного движения в связи с чем графы "определение", "постановление" должностными лицами не заполнены, нарушенные пункты ПДД не указаны.

Материал ДТП от 18 февраля 2014 года не истребован и не исследован, Клыжко A.M. к участию в деле не привлечен.

Судом первой инстанции также не дано должной оценки страховому полису N 12864C5EL2194, в частности, судом не принято во внимание, что указание в страховом полисе на ООО "Велес" как на лизингополучателя, получившего от собственника правомочия владения и пользования застрахованным имуществом, имеющего при этом основанный на договоре лизинга интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска уничтожения транспортного средства ООО "Велес" на тех же условиях, что и страхование риска уничтожения транспортного средства самим собственником-страхователем (ООО "Элемент-Лизинг").

Следовательно, суд первой инстанции не установил обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, а именно то, что САО "ВСК" не обладает правом требовать взыскания выплаченной суммы страхового возмещения ООО "Элемент-Лизинг" в порядке суброгации с ООО "Велес", в связи с тем, что ООО "Велес" в соответствии со страховым полисом N 12864C5EL2194 является лицом, заинтересованным в сохранении автомобиля MAN TGA и не осуществлял виновных (умышленных действий) по повреждению арендованного имущества.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому, что в соответствии с п.7.2 договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, что также свидетельствует о том, что договор страхования заключен как и в интересах лизингодателя, так и лизингополучателя. ООО "Велес" страховые платежи возмещены в полном объеме.

САО "ВСК" предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит суд оставить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-191371/16-113-1737 от 15.02.2017 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей САО "ВСК", ООО "Велес", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 г. произошло ДТП с участием а/м MAN TGA, г.р.з. Р146ВК142, под управлением Клыжко A.M. и полуприцепом АМ061342.

Как установлено материалами административного дела, при переезде через железнодорожный переезд автомобиль застрял на платформе переезда и не мог самостоятельно тронуться. Через несколько минут загорелся предупреждающий сигнал семафора и к переезду подошел грузовой железнодорожный состав. Бригада подвижного состава приняла все меры к остановке, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобилю MAN TGA, г.р.з. Р146ВК142, были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи от 17 марта 2014 г. установлено, что в действиях водителя имелось нарушение Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" при перевозке крупногабаритного груза, при этом факт наличия недостатков самого переезда не освобождает от ответственности водителя, нарушившего указанные правила.

Согласно материалам дела, поврежденный автомобиль застрахован в САО "ВСК", что подтверждается договором страхования N 12864C5EL2194, при этом страхователем (выгодоприобретателем) является ООО "Элемент Лизинг".

По результатам осмотра автомобиля, на основании экспертного отчета ООО "РАНЭ" от 27 мая 2014 г. N 2 414 758 стоимость восстановительного ремонта составила 1 519 164,00 рублей, что превышает 75% стоимости ТС, в связи с чем автомобиль был признан полностью уничтоженным (п.8.1.8 Правил). Произошедшее событие было признано страховым случаем по риску "полное уничтожение".

На основании указанного экспертного заключения, стоимость годных остатков транспортного средства составила 340 000 рублей.

На момент ДТП а/м MAN TGA, г.р.з. Р146ВК142, было передано лизингодателем (страхователем, выгодоприобретателем) ООО "Элемент Лизинг" ООО "Велес" (лизингополучателю) по договору лизинга от 28 января 2013 г. N АХ_ЭЛ Кмр-40377/ДЛ, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 05 февраля 2013 г.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 29 августа 2016 г. N 303.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатацией, и иные имущественные риски с момента фактической приемке предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.10.5 Правил лизинга N 41 ООО "РАФ-Лизинг", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, недостачей, порчей, хищением, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски, связанные с предметом лизинга, с момента фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю несет лизингополучатель.

Таким образом, заключив договор лизинга, ответчик принял на себя обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, следовательно, он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате гибели застрахованного имущества.

Согласно разделу 7 Правил лизинга, предмет лизинга должен быть застрахован. Страхование предмета лизинга осуществляется в СК Филиал СОАО "ВСК" "ВСК-Москва" по рискам КАСКО, в СК ОСАО "Ингосстрах" по рискам ОСАГО в соответствии и на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

При этом данный раздел не содержит нормы о том, что факт страхования освобождает лизингополучателя от ответственности по договору финансовой аренды.

Платежным поручением от 06 августа 2014 г. N 60599 истец возместил ущерб страхователю в размере 935 000 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.ст.15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 02 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также вину.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, возместившему лизингодателю ущерб, причиненный гибелью предмета лизинга, перешли права по договору лизинга, заключенному страхователем с ответчиком, в т.ч. право на рассмотрение споров судом в соответствии с подсудностью, установленной договором лизинга.

Вина водителя ответчика в причинении ущерба установлена всутпившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-191371/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова