Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 10АП-6355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-10361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А41-1568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": Сенькина Е.Н. по доверенности от 03.02.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Фирсов А.В. по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-1568/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - заявитель, ООО "Вега", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 14.10.2016 N 57/3379-Ю-2016/166.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-1568/17 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу

Выслушав представителей управления и общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- сарай под сено, общей площадью 960,8 кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись от 25 августа 2010 года (л.д. 37);

- коровник на 400 голов, общей площадью 3 551,9 кв.м., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 26 августа 2010 года (л.д. 91);

- весовая, общей площадью 121 кв.м., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 26 августа 2010 года (л.д. 47);

- ВЗУ, общей площадью 6,2 кв.м., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 26 августа 2010 года;

- РСО, общей площадью 2 013 кв.м., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 26 августа 2010 года (л.д. 24);

- силосные траншеи, общей площадью 2 156,4 кв.м., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 26 августа 2010 года (л.д. 57);

- коровник на 400 голов, общей площадью 3 592,5 кв.м., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись 26 августа 2010 года (л.д. 71);

- склад многоцелевого назначения, общей площадью 973,2 кв.м., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 25 августа 2010 года (л.д. 81).

Указанные объекты были приобретены обществом на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2010, заключенного с ООО "Эверест" (л.д. 105-112).

В апреле 2014 года в результате проверки, проведенной управлением в отношении ООО "Вега" было установлено, что на момент проверки общество имеет в собственности объекты, зарегистрированные в установленном порядке, как объекты недвижимого имущества. Как собственник объектов недвижимого имущества общество обязано было оформить в установленном законом порядке права на земельный участок по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Губастово, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества.

В связи с тем, что на момент проведения проверки права на земельный участок под объектами недвижимого имущества не были оформлены, уполномоченное лицо пришло к выводу, что это является нарушением положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка (в редакции, применимой к отношениям сторон).

На основании вышеназванной проверки управление выдало обществу предписание от 10.04.2014 N 57/1329-Ю-2014/54 (л.д. 176-177) с требованием устранить выявленные нарушения - оформить правоустанавливающие документы на земельные участки в соответствии с земельным законодательством.

В период с 22.03.2016 по 22.06.2016 управлением проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО "Вега", в результате которой установлено, что обществом не исполнено предписание от 14.04.2014 (л.д. 184-186).

По результатам проверки обществу было выдано предписание N 2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 57/867-Ю-2016/28 от 22 марта 2016 года, в котором указывалось на необходимость выполнить ранее выданное предписание в срок до 22 августа 2016 года.

14.10.2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя управления была проведена проверка в отношении ООО "ВЕГА", по итогам которой составлен акт проверки N 57/3379-Ю-2016/166 (л.д. 140-142).

В соответствии с актом проверки установлено, что обществом не выполнены ранее выданные предписания по устранению нарушений земельного законодательства.

В этот же день, в отношении общества составлен протокол N 3 об административном правонарушении по делу N 57/3379-Ю-2016/166 (л.д. 143) по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ (повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства).

14.10.2016 года заинтересованным лицом также принято оспариваемое предписание, которым обществу предписывалось устранить нарушение по неисполнению ранее выданного предписания от 22.03.2016 года в срок до 14.04.2017 (л.д. 11).

Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, то есть на момент проведения первоначальной проверки), было предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако, возбуждая дело об административном правонарушении и направляя в адрес общества предписания, заинтересованное лицо не приняло во внимание следующие обстоятельства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2010, заключенного между ООО "Вега" и ООО "Эверест", согласно статьи 35 Земельного кодекса РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов, указанных в пункте 1.1 Договора, на тех же условиях, что и продавец (л.д. 108).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента приобретения обществом на праве собственности объектов недвижимости к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятого данными объектами недвижимого имущества, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у предыдущего собственника данных объектов недвижимого имущества, в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание было вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбуждённого по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 20.03.2015) административным правонарушением признавалось самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с 20.03.2015 статья 7.1 КоАП РФ действует в иной редакции, в соответствии с которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае общество, как собственник объектов недвижимости, приобретенных у предыдущего их владельца, приобретает права на земельный участок, на котором располагаются данные объекты недвижимости в том же объеме и на тех же условиях в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае, с учетом содержания договора купли-продажи вышеуказанных объектов общество имеет право пользования земельными участками, на которых располагаются, принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, не признанные в установленном законом порядке самовольными.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, в настоящее время не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Данная позиция подтверждается, в том числе судебной практикой, в частности, постановлением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 года N 308-АД16-5136.

Поскольку оспариваемое предписание было выдано в период действия статьи 7.1 КоАП РФ в новой редакции, принимая во внимание, что состав административного правонарушения за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в настоящее время отсутствует, заинтересованное лицо не имело право выдавать предписания, которым фактически обязывало общество оформить правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Вега".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность исполнить ранее выданное предписание от 22.03.2016 N 57/867-Ю-2016/28. Между тем, постановлением Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 21.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания управления от 22.03.2016, в отношении ООО "Вега" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом установлено, что предписание от 22.03.2016 в адрес общества не направлялось и не могло быть исполнено обществом.

При таких обстоятельствах заявление по настоящему делу удовлетворено судом обоснованно.

Заинтересованным лицом в нарушение положений ст. ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда РФ от 03.10.2016 года N 308-АД16-5136.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу N А40-163285/2016.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-1568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова