Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-7079/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2017 г. N Ф07-7594/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-41670/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Альева С.Н. Оглы по доверенности от 19.04.2017,

Либенок Д.В. по паспорту и его представителя Резниковой А.И. по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7079/2017) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-41670/2015/тр.33 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов

3-и лица: ООО "Энерджи проджект", ООО "БалтАвтоТрейд", ООО "БалтАвтоТрейд С", Караханов Максим Шамсединович, Тиньгаев Петр Вячеславович, Горовой Борис Олегович, Иванова Наталья Витальевна, Либенок Дмитрий Васильевич, ООО "Коатинг Резинс", Плешков Артур Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтАвтоТрейд Ф",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 в отношении ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (ОГРН: 1097847276174, адрес местонахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 8, литер А) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В рамках дела о банкротстве 16.05.2016 в арбитражный суд направлено требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - кредитор, Банк) в размере 230.676.994,8 руб., из них 230.676.661,61 руб. как обеспеченные залогом имущества должника для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энерджи Проджект", ООО "БалтАвтоТрейд", ООО "БалтАвтоТрейд С", Караханов Максим Шамсединович, Тиньгаев Петр Вячеславович, Горовой Борис Олегович, Иванова Наталья Витальевна

Решением арбитражного суда от 05.10.2016 ООО "БалтАвтоТрейд Ф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

Определением от 29.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Либенок Д.В.

В ходе рассмотрения дела представителем Плешкова А.В. и ООО "Коатинг Резинс" были заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с указанием на то, что автомобили, являющиеся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте, отчуждены в пользу заявителей по договорам купли-продажи транспортного средства.

Определением от 10.02.2017 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Коатинг Резинс" и Плешкова Артура Владимировича, а также включил требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 157.520.850,83 руб. основного долга, 73.156.143,97 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "БалтАвтоТрейд Ф" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, отказав при этом в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанное определение отменить в части отказа в признании требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как обеспеченных залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Кроме того, податель указывает, что должник при заключении договора залога N 182-810/14ю-ДЗ-3 от 29.07.2014 подтвердил владение транспортными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Либенок Д.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд отклонил заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Либенок Д.В. ходататайства.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ООО "БалтАвтоТрейд Ф" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 259-810/14ю от 27.11.2014 (далее - Договор N 1), в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере 116 311 564 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 1 должником предоставлен залог по договору о залоге товаров в обороте N 259-810/14ю-ДЗ-2 от 27.11.2014 (далее - Договор залога N 1), предметом которого являются товары в обороте, указанные в приложении N 1 марки Фольксваген общей стоимостью 70 000 000 руб.

Задолженность по Договору N 1 составила 116.311.564 руб. основного долга, 21 949 890,81 руб. процентов за пользование кредитором, 49.301.569,91 руб. неустойки.

Также между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БалтАвтоТрейд С" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 182-810/14ю от 29.07.2014 (далее - Договор N 2), в соответствии с условиями которого ООО "БалтАвтоТрейд С" предоставлены денежные средства в размере 150 000 000 руб.

В соответствии с договором поручительства N 182-810/14ю от 29.07.2014 должник поручился перед кредитором за исполнение обязательств ООО "БалтАвтоТрейд С" по Договору N 2.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору N 2 должником предоставлен залог по договору о залоге автотранспортного средства N 182-810/14ю-ДЗ-6 от 29.07.2014 (далее - Договор залога N 2) и по договору о залоге имущества N 182- 810/14ю-ДЗ-6 от 29.07.2014 (далее - Договор залога N 3).

Предметом Договора залога N 2 являются товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору, марки Фольксваген общей стоимостью 17 049 009 руб. Предметом Договора залога N 3 являются товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 14 185 000 руб.

Задолженность по Договору N 2 составила 19 259 062,83 руб. основного долга, 43 113 636,89 руб. неустойки.

Также Банком предъявлены требования, основанные на наличии задолженности по оплате за расчетно-кассовое обслуживание по расчетному счету в размере 333,19 руб.

Факт выполнения Банком обязательств по вышеуказанным Договорам N 1 и N 2 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включил требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 157.520.850,83 руб. основного долга, 73.156.143,97 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "БалтАвтоТрейд Ф" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, отказав в признании статуса залогового кредитора в связи с отсутствием предметов залога в наличии у должника на дату рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, именно Банк при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 58, если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Причины, по которым заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в данном случае не имеют значения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, Банк, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требования об установлении за ним статуса залогового кредитора доказательств наличия у должника предметов залога суду представлено не было.

Из пояснений представителя Банка в судебном заседании апелляционного суда следует, что такие доказательства отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, что свидетельствует о том, что должник не является фактическим владельцем спорного имущества.

Кроме того, из представленной в материалы дела представителем конкурсного управляющего должника инвентаризационной описи следует, что по результатам инвентаризации имущества должника, имущество, являющееся предметом залога, обнаружено не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия заложенного имущества у должника в натуре, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-41670/2015/тр.33 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен