Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 14АП-3766/17

г. Вологда

30 мая 2017 г.

Дело N А66-1418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2017 года по делу N А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (место нахождения: г. Тверь; ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО "Спецмонтажстрой" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Швагер Виктор Васильевич 16.08.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 838 811 руб. 64 коп.

Определением суда от 30.03.2017 требования Швагера В.В. удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Швагера В.В. в размере 9 838 263 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 9 575 250 руб. основной долг и 263 013 руб. 70 коп. проценты за пользование займом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования Швагера В.В. являются необоснованными, незаконными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия экономической целесообразности сделок и неподтвержденности требования надлежащими доказательствами. Как указывает апеллянт, Швагер В.В. не представил суду первой инстанции доказательств наличия у него финансовой возможности передать должнику заемные денежные средства. С учетом изложенных обстоятельств, апеллянт считает, что стороны вышеуказанных сделок не имели целью создать соответствующие правовые последствия. Швагер В.В., осуществляя платежи по договорам займа и по договору купли-продажи, не предполагал возврата указанных денежных средств, а имел намерение безвозмездно передать их в собственность Обществу. Таким образом, по мнению апеллянта, данные сделки являются притворными, ничтожными в силу закона, прикрывающими сделки дарения и совершенными при злоупотреблении правами (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Швагер В.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора займа N 1 от 12.03.2015 Швагер В.В. предоставил должнику процентный займ на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 10 лет с даты его предоставления с правом досрочного возврата (пункт 2.2 договора).

В подтверждении перечисления денежных средств кредитором представлен договор займа, счет от 12.03.2015 N 3, платежное поручение от 12.03.2015 N 6.

На основании договора займа N 2 от 12.03.2015 кредитор предоставил должнику процентный займ на сумму 3 526 000 руб. со сроком возврата не позднее 10 лет с даты его предоставления с правом досрочного возврата (пункт 2.2 договора).

В подтверждении перечисления денежных средств кредитором представлен договор займа, счет от 16.03.2015 N 4, счет от 25.03.2015 N 5, счет от 26.03.2015 N 6, счет от 27.03.2015 N 7, счет от 30.03.2015 N 8, счет от 29.04.2015 N 13, платежные поручения от 16.03.2015 N 1 на сумму 106 000 руб., от 25.03.2015 N 2 на сумму 435 000 руб., от 26.03.2015 N 3 на сумму 505 000 руб., от 27.03.2015 N 4 на сумму 450 000 руб., от 30.03.2015 N 5 на сумму 450 000 руб., от 29.04.2015 N 10 на сумму 1 580 000 руб.

Решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Автономной некоммерческой организации "Юридическое агентство "Во-кэл" в рамках дела N ТС 22/12/15 от 29.12.2015 с должника в пользу Швагера В.В. взыскана задолженность - неосновательное обогащение по дополнительному соглашению от 08.12.2015 к договору купли-продажи N 2 от 24.11.2015 в размере 1 350 000 руб. расходы по уплате третейского сбора в размере 47 000 руб.

Определением Заволжского районного суда города Твери в рамках дела N 2-800/2016 от 04.02.2016 удовлетворено заявление Швагера В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда по делу N ТС 22/12/15 от 29.12.2015; взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб. в связи с тем, что денежные средства не выплачены кредитору, общая сумма предъявленной задолженности составила 1 399 250 руб. (1 350 000+47000+2250).

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2015 N 2, дополнительным соглашением к договору от 08.12.2015 N 2, должник обязался продать кредитору нежилые помещения, перечисленные в договоре, расположенные по адресу: г.Тверь, ул. Хромова, д.17, корп. 1 по стоимости 4 060 000 руб.

Платежным поручением от 26.01.2015 N 1 кредитором перечислено должнику 4 000 000 руб.

Соглашениями о расторжении дополнительного соглашения от 08.12.2015, договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2015 N 2 (от 16.12.2015, 12.02.2016 соответственно), Швагер В.В. и должник определили расторгнуть договор и дополнительное соглашение с даты их заключения. Одновременно в данных соглашениях о расторжении кредитор и должник определили сумму, которая должна быть возвращена кредитору. Остаток задолженности составил 2 650 000 руб.

Поскольку должник не погасил вышеуказанную задолженность, Швагер В.В. обратился в суд с настоящим требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 23.07.2016, Швагер В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.08.2016, то есть в срок, установленный законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 807, пункту 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование требований кредитором представлены договоры займа от 12.03.2015 N 1, 2 и перечисленные выше платежные поручения. Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

Задолженность перед кредитором на сумму 1 399 250 руб. подтверждена решением третейского суда, определением суда общей юрисдикции от 04.02.2016 в рамках дела N 2-800/2016 о выдаче исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Швагера В.В. в сумме 9 838 263 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 9 575 250 руб. основной долг и 263 013 руб. 70 коп. проценты за пользование займом, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аргумента апеллянта о том, что сделки между сторонами заключены при злоупотреблении Швагером В.В. и должником правами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Применение статьи 10 названного кодекса допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В настоящем деле факт наличия задолженности Общества перед Швагером В.В. подтвержден указанными выше доказательствами, поэтому оснований для вывода о совершении сделок при злоупотреблении правом не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По содержанию данные сделки формально соответствуют закону, но действительная воля их сторон не соответствует волеизъявлению.

То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

В рассматриваемой ситуации заключенные сторонами договоры займа не могут являться мнимыми, поскольку реально исполнялись сторонами, а проведение финансовых операций по счетам по перечислению денежных средств во исполнение договоров займа является подтверждением того, что они исполнялись. Факт безналичного перечисления денежных средств кредитором, и их расходования должником подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

В данном случае Швагер В.В. исполнил должным образом обязательства по заключенным с должником договорам, исполнение обязательств (предоставление заемных средств на счет заемщика, перечисление оплаты по договору купли-продажи нежилого имущества) Швагером В.В. не оспорено, как и сами договоры, на основании которых производились перечисления.

В материалах дела имеется выписка по счету Общества, из которой усматривается, что должник при поступлении данных денежных средств на счета распорядился ими по своему усмотрению, в том числе направлял деньги на погашение кредитных обязательств перед кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Таким образом, иных сделок под видом сделок займа и купли-продажи нежимого имущества не совершалось, иных правовых последствий не наступало.

Податель жалобы не указывает, какую именно сделку прикрывают спорные договоры, которые он считает притворными.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2017 года по делу N А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева