Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-9011/17

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А56-73137/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО "Бекар": Костин И.Б., представитель по доверенности от 17.10.2014, паспорт,

от АО ББР Банк: Захаров А.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9011/2017) конкурсного управляющего ООО "РРТ "Северо-Запад" Галактионовой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-73137/2013/сд.8 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны

к ООО "Бекар" и АО ББР Банк

об оспаривании сделок и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РРТ "Северо-Запад",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 ООО "РРТ "Северо-Запад" (ОГРН: 1089847042350, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корпус 4, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках конкурсного производства, 28.03.2016 конкурсный управляющий Галактионова С.И. обратилась к ООО "Бекар" с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров поручительства N П-13/КЛ-13/49/01 от 19.09.2013, N П-13/К-13/118/01 от 22.10.2013, N П-13/КЛ-13/68/01 от 10.12.2013, N П-13/КЛ-13/73/01 от 27.12.2013, заключенные между ООО "РРТ" Северо-Запад" и ББР Банк (ЗАО), и применении последствий недействительности сделок в виде отмены обязательств по договорам поручительства и возврата сторон в состояние, существовавшее до момента совершения сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц; в результате совершения сделки увеличились обязательства должника на общую сумму 349,1 млн.руб., 2 млн.долл. США, а также на суммы процентов, штрафов, пени при отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона была осведомлена, просит признать договоры поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2016 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ББР Банк (АО) (далее - Банк).

Определением от 09.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "РРТ" Северо-Запад", ООО "РРТ-Выборгское" и ООО "РРТ-Озерки" входят в один автохолдинг РРТ и взаимно брали на себя обязательства поручителей в обеспечение заключаемых договоров займа, пришел к выводу, что заключение оспариваемых договоров поручительства не выходит за рамки сложившихся взаимоотношений при получении заемных средств указанных обществ. Должник и после совершения сделок продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Сделки поручительства не предусматривают исполнение со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). В отношении оспаривания сделок должника по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. Учитывая исполнение Банком обязательств по предоставлению кредитов, оснований для вывода о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, полагая, что для определения признаков недостаточности имущества должника должны приниматься во внимание все обязательства должника, возникшие на отчетную дату, предшествующую дате оспариваемой сделке, независимо от того наступил срок исполнения по обязательству или нет; на момент совершения сделок должником были приняты на себя обязательства по кредитам в размере более 3 млрд.руб., а также были обязательства по другим основаниям в размере 500 млн.руб., в связи с чем податель жалобы считает доказанным наличие у должника признаков недостаточности имущества. По мнению конкурсного управляющего, отсутствие встречного предоставления по сделке, равно как и то обстоятельство, что оспариваемая сделка обычно не предусматривает встречного предоставления, не препятствует признанию сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что прямо указано в разъяснениях пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63); у должника отсутствовали разумные причины для заключения договоров поручительства, которые являются убыточными для предприятия. Общество при заключении договоров поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Согласно доводам жалобы, при заключении оспариваемых договоров Банк, располагая информацией о финансовом положении должника, равно как и должник, знали и должны были знать о том, что в случае заключения договоров поручительства объем имущественных требований к должнику значительно возрастет, при том, что достаточного объема активов для удовлетворения требований у должника не будет. Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на несоответствии спорных сделок требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО "РРТ" Северо-Запад", а также основные должники по обязательствам отвечали признакам недостаточности имущества, а следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок и заключении кредитных договоров заявитель и основные должники уже не могли исполнить принятые обязательства. В этой связи податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обязательств по договорам поручительства было обусловлено совместной хозяйственной деятельностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ББР Банк (АО), выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на недоказанность конкурсным управляющим недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок, а также осведомленности банка об этом обстоятельстве, также как и о цели поручителя на причинение вреда.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Бекар" и ББР Банк (АО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РРТ" Северо-Запад" и ББР Банком (ЗАО) (новое наименование - ББР Банк (АО) заключены договоры поручительства:

- от 19.09.2013 N П-13/КЛ-13/49/01 в обеспечение обязательств ООО "РРТ-Озерки" (заемщика) по кредитному договору от 19.09.2013 NКЛ-13/49;

- от 22.10.2013 N П-13/К-13/118/01 в обеспечение обязательств ООО "РРТ-Озерки" (заемщика) по кредитному договору от 22.10.2013 NК-13/118;

- от 10.12.2013 N П-13/КЛ-13/68/01 в обеспечение обязательств ООО "РРТ-Озерки" (заемщика) по кредитному договору от 10.12.2013 NКЛ-13/68;

- от 27.12.2013 N П-13/КЛ-13/73/01 в обеспечение обязательств ООО "РРТ- Выборгское" (заемщика) по кредитному договору от 27.12.2013 N КЛ-13/73.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год (том 1, основного дела, л.д. 104) размер активов должника составлял 3 676 930 000 руб. Размер поручительства по оспариваемым сделкам превышает 1 процент от активов должника.

Между Банком и ООО "Бекар" были заключены договоры уступки права (цессии) N 1 от 25.03.2014, N 4 от 22.04.2014, N 2 от 25.03.2014 и N 6 от 25.03.2014 N 2 от 25.03.2014, в соответствии с которыми права требования к заемщикам по кредитным договорам от 19.09.2013 NКЛ-13/49, от 22.10.2013 NК-13/118, от 10.12.2013 NКЛ-13/68 и от 27.12.2013 NКЛ-13/73, а также права, обеспечивающие исполнение данных обязательств переданы (уступлены) ООО "Бекар".

Определением суда от 17.12.2014 по делу N А56-73137/2013/тр179 требования ООО "Бекар", основанные на указанных договорах поручительства, включены в реестр требований кредиторов ООО "РРТ" Северо-Запад". Указанное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015.

Определением от 24.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РРТ" Северо-Запад".

Определением от 01.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что указанные договоры поручительства имеют признаки подозрительных сделок, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании договоров поручительства недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в результате совершения сделки увеличились обязательства должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Судом первой инстанции установлено, что сферой деятельности ООО "РРТ" Северо-Запад", ООО "РРТ-Выборгское" (новое наименование - ООО "Выборгское") и ООО "РРТ-Озерки" была торговля автотранспортными средствами, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Данные организации входили в автохолдинг РРТ, использовали товарный знак RRT (код 344127, согласно данным ФИПС) совместно еще с несколькими организациями.

ООО "РРТ" Северо-Запад", ООО "РРТ-Выборгское" и ООО "РРТ-Озерки" взаимно брали на себя обязательства поручителей в обеспечение заключаемых договоров займа. Что, в частности подтверждается: определением суда от 27.10.2014 по делу N А56-73137/2013/тр181, о включении в реестр требований кредиторов ООО "РРТ" Северо-Запад" требования, основанного на договоре займа на сумму 300 000 000 руб. между ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" и ООО "РРТ" Северо-Запад" (заемщиком). обеспеченного, среди прочих, договором поручительства с ООО "РРТ-Выборгское". В рамках дела о банкротстве ООО "Выборгское", определением суда от 27.10.2014 по делу N А56-19632/2014/тр22, в реестр требований было включено требование ОАО "Банк ВТБ" (в том числе 806 016 076,29 руб. основного долга), основанное на обязательстве поручителя - ООО "Выборгское" отвечать за исполнение обязательств ООО "РРТ" Северо-Запад" по кредитному договору от 06.05.2011 N80/11. Определением суда от 09.02.2015 по делу NА56-8345/2014/тр26 (в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ- Озерки") включено в реестр требований кредиторов требование ЗАО КБ "Глобэкс", основанное на обязательствах ООО "РРТ-Озерки", как поручителя за ООО "РРТ" Северо-Запад".

Как следует из представленных Банком выписок, им в 2012, 2013 годах предоставлялись ООО "РРТ" Северо-Запад" кредиты, которые, в свою очередь, обеспечивались поручительствами юридических лиц, входящих в автохолдинг РРТ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение оспариваемых договоров поручительства не выходит за рамки сложившихся взаимоотношений при получении заемных средств ООО "РРТ" Северо-Запад", ООО "РРТ-Выборгское" и ООО "РРТ-Озерки".

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, вопреки доводам жалобы, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "РРТ" Северо-Запад" и ООО "РРТ-Озерки" имеют одного и того мажоритарного учредителя - ЗАО "Автохолдинг РРТ", участники которого также являются участниками ЗАО "Невский", являющегося учредителем ООО "Выборгское". Таким образом, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанные общества являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний автохолдинга "РРТ".

Взаимозависимость данных обществ и совместное ведение ими хозяйственной деятельности в составе автохолдинга РРТ признается конкурсным управляющим и не отрицается лицами, участвующими в деле.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям, поскольку взаимозависимость обществ объясняет мотивы совершения спорных сделок.

При этом, конкурсным управляющим доказательства заинтересованности Банка и должника и (или) его осведомленности о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о наличии у должника признаков недостаточности имущества опровергается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе должника за 2012 год, согласно которому размер активов должника составлял 3 676 930 000 руб. Указанный баланс в материалах обособленного спора отсутствуют, что препятствует применить положения статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств по делу, однако данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, с учетом материалов основного дела. Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, представленным в суд первой инстанции, по состоянию на 31.12.2013 чистые активы должника составляли 64 767 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценка стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10Н, ФКЦБ РФ N 03-6/ПЗ от 29.01.2003, под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Данный порядок также применяется к порядку расчетов чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в момент совершения спорных сделок, вопреки доводам жалобы, у должника признаки недостаточности имущества отсутствовали. Напротив, предприятие показывало прибыль, наличие значительных активов должника и их превышение над размером обязательств. При этом, отражение должником в балансе положительных чистых активов свидетельствует о том, что контрагенты должника, которые имели возможность получить бухгалтерский баланс должника, не могли знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Судом первой инстанции было учтено, что заключение обеспечительных сделок произошло одновременное с заключением кредитных договоров с заемщиками и Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств заемщикам, при этом ООО "РРТ" Северо-Запад" и после совершения сделок продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Банка по отношению к заемщику или поручителю, отмечая недоказанность недобросовестности Банка при заключении оспариваемых сделок, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "РРТ" Северо-Запад" находилось в неудовлетворительном финансовом положении, а также, что Банк в силу определенных обстоятельств знал или должен был знать об этом, апелляционный суд считает, что Банк при заключении спорных договоров проявил должную степень осмотрительности и действовал добросовестно, при заключении договоров поручительства с должником Банк исходил из наличия между заемщиками и поручителем определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующих обеспечительных сделок для них, а также при совершении сделок действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

При этом, предоставление должником и принятие Банком обеспечения по обязательствам заинтересованных по отношению к поручителю лиц - ООО "РРТ-Озерки" и ООО "РРТ-Выборгское", осуществляющего хозяйственную деятельность и получающего прибыль от ее осуществления, при отсутствии у Банка сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не может быть оценено как поведение, не соответствующее принципам разумности и добросовестности.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания договоров поручительства недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие спорных сделок требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своего требования ссылается, по сути, на доводы, свидетельствующие о наличии у сделок признаков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-73137/2013/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РРТ "Северо-Запад" Галактионовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен