Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-7692/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-2952/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-184054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-184054/2014, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181) к обществу с ограниченной ответственностью "СОНаТа"

(ОГРН 1104508000123)

о взыскании 157 731 руб. 06 коп. и по встречному иску о взыскании 185 474 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хужокова Д.Б.(по доверенности от 01.10.2016)

от ответчика: ООО "СОНаТа" - Наумова Т.А. (по доверенности 17.07.2016)

от ООО "ТАРА" - Наумова Т.А. (по доверенности от 18.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - ООО "КАРКАДЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОНаТа" (далее - ООО "СОНаТа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 131 294 руб. 87 коп., пени в размере 23 074 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 361 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "КАРКАДЕ" неосновательного обогащения в размере 185 474 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении первоначального иска ООО "КАРКАДЕ" отказано. Встречный иск ООО "СОНаТа" удовлетворен.

06 мая 2016 года ООО "СОНаТа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ООО "СОНаТа" взысканы судебные расходы в размере 168 599 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 02 декабря 2016 года, ООО "КАРКАДЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО "СОНаТа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Заявление ООО "СОНаТа" о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 168 599 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор N 116д/14 от 28.10.2014 (л.д. 10 том 5), проездные документы Ижевск-Москва-Ижевск (л.д. 39-40 том 5), расходный кассовый ордер N 18 от 18.08.2015, N 36 от 28.12.2015, N 13 от 31.03.2016, N 14 от 31.03.2016 (л.д. 43-44 том 5), договор N 05 об оказании юридических услуг от 28.11.2014 (л.д. 45-46 том 5), Акт (промежуточный) сдачи-приемки услуг от 18.08.2015, от 28.12.2015, от 31.03.2016 (л.д. 47-49 том 5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных издержек в размере 168 599 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный с учетом нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, законом не предусмотрено обязательное наличие статуса адвоката у представителя по делу в арбитражном суде, при том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в сумму взыскиваемых судебных расходов не могут быть включены суммы на оплату суточных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы расходов на служебные командировки могут приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в перечень судебных расходов незаконно включены расходы на оплату услуг ЗАО "Агентство оценки "Центр" по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку сведения данного отчета были положены в основу решения суда и использовались при определении сальдо взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, учитывая также разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 02 декабря 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

В соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАРА" о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "СОНаТа" на общество с ограниченной ответственностью "ТАРА" (ОГРН: 1167456137750) подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и основано на договоре уступки права (цессии) от 17.04.2017, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью "СОНаТа" на общество с ограниченной ответственностью "ТАРА" (ОГРН: 1167456137750).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-184054/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова