Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 15АП-5967/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 г.

дело N А53-1891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Христов А.Г. по доверенности N 59-30-8221/13 от 25.04.2017,

от заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области: представитель Борхозова А.А. по доверенности N Д-61907/17/6 от 09.01.2017,

от иных заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

от третьего лица ИП Буряка А.И.: представитель Данченко А.В. по доверенности от 17.05.2017,

от третьего лица Лысенко Л.А.: представитель Мартынов А.В. по доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.04.2017 по делу N А53-1891/2017,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Молчанову О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Буряка Алексея Ивановича, Лысенко Лидии Александровны

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Молчанова О.А. (далее - пристав Молчанов О.А.) об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Буряк Алексей Иванович (далее - должник), Лысенко Лидия Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции исключает возможность исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30887/15.

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна незаконным окончанием исполнительного производства N 27891/16/61025-ИП, поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и судебного пристава-исполнителя Молчанова О.А., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП России по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.03.2016 Арбитражный суд Ростовской области обязал ИП Буряк Алексея Ивановича освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:250, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 3/4, путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого здания, площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0010503:3066, эксплуатируемого под магазин "Продукты". Кроме того, суд признал отсутствующим зарегистрированное за ИП Буряк Алексеем Ивановичем право собственности на объект недвижимости: здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0010503:3066, общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 3/4, номер регистрации 61-61-01/490/2013-893 от 12.12.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-30887/2015 отменено в части признания зарегистрированного за ИП Буряком А.И. права собственности на объект недвижимости отсутствующим. В удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016 года, постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 в замене должника с ИП Буряк Алексею Ивановичу на Лысенко Лидию Александровну (нового собственника спорной недвижимости) отказано.

03.03.2017 департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-30887/15 в части дальнейшего его исполнения без изменения его содержания.

Определением суда по делу N А53-30887/15 от 16.03.2017 в удовлетворении заявления департамента о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-30887/15 было отказано.

На исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство N 27891/16/61025-ИП, возбужденное 23.06.2016, на основании исполнительного листа ФС N 006427899 от 08.06.2016, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области N А53-30887/15 от 16.03.2016 об обязании индивидуального предпринимателя Буряк Алексея Ивановича освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:250, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 3/4 путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого здания, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010503:3066, эксплуатируемого под магазин "Продукты" и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Буряк Алексей Иванович 28.09.2015 продал нежилое здание площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010503:3066, которое подлежало сносу согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30887/15 от 16.03.2016, Лысенко Лидии Александровне.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2016 признан незаконным отказ департамента, изложенный в распоряжении N 1969 от 17.08.2016, согласно которому Лысенко Л.И. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 3/4. Так же судом на ДИЗО г. Ростова-на-Дону возложена обязанность принять решение о продаже Лысенко Л.А. спорного земельного участка. Указанное решение вступило в законную силу и в настоящее время находится в стадии исполнения.

30.12.2016 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не согласившись с которым заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из материалов дела видно, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А53-30887/15 отказано в удовлетворении требования департамента о признании права собственности ИП Буряк Алексея Ивановича на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим.

На основании договора купли-продажи от 28.09.2015 спорный объект недвижимости был продан Лысенко Л.А.

29.09.2016 Первомайским районным судом города Ростова-на-Дону признан незаконным отказ департамента, изложенный в распоряжении N 1969 от 17.08.2016, согласно которому Лысенко Л.И. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 3/4. Также судом на департамент возложена обязанность принять решение о продаже Лысенко Л.А. спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-30887/15 отказано в замене должника с ИП Буряк Алексею Ивановичу на Лысенко Лидию Александровну.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное предполагает не только возможность лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С целью предотвращения конкуренции судебных актов, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства N 27891/16/61025-ИП в силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку решение суда общей юрисдикции в настоящее время исключает возможность исполнения решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа с сохранением за департаментом возможности повторного предъявления листа к исполнению (по утверждению департамента судебные споры о праве на указанный выше земельный участок продолжаются), соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу N А53-1891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко