Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 11АП-5253/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2017 г. N Ф06-24801/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 мая 2017 г.

Дело N А55-29183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Прасолова Д.А. (доверенность от 26.01.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Норгау-Руссланд" - Павловой Н.И. (доверенность от 26.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норгау-Руссланд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу N А55-29183/2016 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Норгау-Руссланд" (ОГРН 1037739226293, ИНН 7727159340), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть - Приволга" (далее - истец, АО "Транснефть - Приволга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Норгау - Руссланд" (далее - ответчик, ООО "Норгау - Руссланд") о взыскании неустойки в размере 1 694 121,18 руб. (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.55).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 по делу N А55-29183/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Норгау-Руссланд" в пользу АО "Транснефть-Приволга" неустойку по договору поставки N 201501781-42 от 18.11.2015 в сумме 1 694 121,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 941,00 руб. Возвратил АО "Транснефть-Приволга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 680,000 руб. (т.2 л.д.58-63).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 379315,27 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что Спецификация содержит условие датой поставки продукции указано "30" октября 2015 года, однако сам Договор подписан сторонами "18" ноября 2015 года из чего следует, что сторонами не согласован срок поставки. Исходя из условий Спецификации и даты подписания Договора, а так же положений 431 Гражданского кодекса РФ, срок поставки продукции сторонами не был согласован. Указание истца на согласованный в Спецификации срок поставки продукции - "30" октября 2015 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: срок подписания Договора "18" ноября 2015 года. В связи с тем, что сторонами не был согласован срок поставки продукции, не подлежит применению ответственность в виде неустойки, предусмотренная пунктом 13.1 Договора.

Ответчик добровольно выплатил неустойку истцу в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 40821 от "03" июня 2016 года и подтверждается самим истцом, в виду чего ответчик считает подлежащей выплате истцу неустойку в размере 379 315 руб. 27 коп. Указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Таким образом, в спорной ситуации, взыскав неустойку в размере 1 694 121 руб. 18 коп., суд не установил баланса интересов сторон, не учел, что примененная истцом к ответчику неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности, то есть суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ. Взыскание в полном размере неустойки в размере 1 694 121 руб. 18 коп. сводит на нет компенсационную функцию неустойки в отсутствие доказательств несения истцом каких-либо финансовых потерь, что свидетельствует о неосновательности обогащения истца (т.2 л.д.67-70).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между АО "Транснефть - Приволга" (далее - истец), и ООО "Норгау - Руссланд" (далее - ответчик) заключен договор поставки N 201501781-42 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разнородного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора (т.1 л.д.8-20).

Согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами (т.1 л.д.10).

Указанным пунктом Договора Спецификацией N 1 сторонами был согласован срок поставки продукции 30.10.2015 (т.1 л.д.21).

В соответствии с п. 10.2.2 Договора при поставке автотранспортом датой поставки считается дата передачи продукции Покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя Покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.14).

Основанием для предъявления истцом требований, послужило то, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по поставке согласованной Спецификацией к Договору Продукции.

Согласно п. 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки (т.1 л.д.17).

В связи с указанным, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков поставки.

В соответствии с п.15.1 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2016 об уплате неустойки на сумму 2 012 089,18 руб.

Ответчиком в добровольном порядке произведена частичная оплата неустойки на сумму 250 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком неустойка в полном размере не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Таким образом, Спецификация является единственным документом, в котором стороны согласовали объем и сроки подлежащей поставке продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об ошибочном указании срока поставки по Договору - 30.10.2015.

Договор поставки N 201501781-42 от 18.11.2015 заключен на основании аукциона в электронной форме. Заявкой на участие в аукционе ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции, указанной в документации об аукционе в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью заявки на участие в аукционе.

Ответчик в Форме N 2 от 19.08.2015 "Расчет цены заявки на участие в закупке", подписанной генеральным директором Свириной Н.В., указал в графе "Дата поставки" - 30.10.2015 (т.1 л.д.111).

Ответчик был ознакомлен со сроком поставки продукции, был признан победителем закупки по лоту (Протокол аукциона заседания конкурсной комиссии истца от 03.09.2015 N 2015/070_6) и обязался поставить продукцию в срок - октябрь 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом не с даты - 30.10.2015, а с даты заключения договора поставки - 18.11.2015.

Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 14.1 Договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов Договора или направление в адрес истца Протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на расхождении в датах подписания товарных накладных, в следствие чего, неустойка, по мнению ответчика, начислена неправомерна.

В судебном заседании в суде первой инстанции от представителя истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований с приложением уточненного расчета неустойки, который судом признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 694 121,18 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что подлежит выплате истцу неустойка в размере 379 315 руб. 27 коп.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера неустойки. Суд апелляционной инстанции также не установил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу N А55-29183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова