Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 15АП-6717/17

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 г.

дело N А53-22646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Слиньков В.А. по доверенности от 28.06.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТА-ГАЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-22646/2016 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТА-ГАЗ" (ИНН 6151017913, ОГРН 1126182003529)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" (ИНН 7310006862, ОГРН 1027300786017)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТА-ГАЗ" (далее - ООО "ТАТА-ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" (далее - ООО "Промгазкомплект") о взыскании 7334592,26 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Определением суда от 08.12.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Промгазкомплект" о взыскании с ООО "ТАТА-ГАЗ" 24111000 руб. неустойки по договору простого товарищества от 04.05.2005.

Решением от 22.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "ТАТА-ГАЗ" в доход федерального бюджета взыскано 59673 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательства того, что заключение им спорных сделок было необходимо в интересах всех товарищей. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в спорном договоре стороны не определили конкретные сроки выполнения спорного этапа совместной деятельности, в связи с чем не представляется возможным установить наличие просрочки со стороны истца в исполнении принятых им на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению первого этапа совместной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАТА-ГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд при вынесении решения не дал юридической квалификации, представленных истцом доказательств. Между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны урегулировали отношения только по созданию станции, закреплению права собственности сторон и распределение прибыли. Вклады сторон по договору направлены только на строительство станции и это подтверждает сам ответчик, указанным договором права и обязанности сторон по эксплуатации станции детально не определены и не содержатся в иных договоренностях. Основная цель заключения сторонами договора: получение прибыли от эксплуатации станции. Между сторонами отсутствует соглашение, регулирующее расходы на содержание станции, не заключено соглашение о реальном разделе имущества, договор простого товарищества не расторгнут, отсутствуют статьи расходов, которые могут предоставить истцу получение необоснованной выгоды. Между бездействием ответчика и возникшими убытками истца имеется причинно-следственная связь, которая выражается в неисполнении ответчиком обязательства по несению бремени содержания имущества, что привело к возникновению у истца дополнительных расходов на содержание общего имущества товарищей.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (товарищ-1) и ООО "СГ-Ресурс+" (товарищ-2) 04.05.2005 заключен договор простого товарищества, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и эксплуатации Газонаполнителыюй станции в г. Новошахтинске, расположенной по адресу: Ростовская область г. Новошахтинск, на участке Донецкая-Несветай (1102-1103 км) в районе автодороги, ведущей на шахту Соколовская, общей площадью 128219 кв. м в дальнейшем именуемой "Объект", в целях хранения и реализации сжиженного газа, а также для извлечения прибыли.

28.09.2012 ООО "СГ-Ресурс+" реорганизовано в форме присоединения к ответчику.

Согласно п. 1.5 договора, в качестве основных этапов совместной деятельности товарищи определяют:

1-й этап: завершение строительства Объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию;

2-й этап: оформление прав собственности на Объект в установленном законодательством порядке;

3-й этап: эксплуатация Объекта указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу N А53-5073/2009 за закрытым акционерным обществом "ТАТА-ГАЗ" признано 75/100 доли в праве собственности на газонаполнительную станцию сжиженных газов, расположенную в 1,5 м от северо-западной границы г. Новошахтинска, в районе развилки автодороги "Киев - Ростов-на-Дону" и автодороги на шахту Соколовскую на участке Донецкая-Несветай (1102-1103 км) по ул. Рабоче-Крестьянская, 57, за обществом с ограниченной ответственностью "СГ-Ресурс+" - 25/100 доли в праве собственности.

Как следует из искового заявления, истец несет бремя содержания всей газонаполнительной станции, согласно расчету, предложенному истцом в иске, сумма расходов, подлежащая возмещению ответчиком, составила 7334592,26 руб.

Указанную сумму истец квалифицирует как убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истец начислил на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1347006,12 руб. (согласно принятым уточнениям исковых требований). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) и регулируются нормами, закрепленными в гл. 55 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В силу п. 4 ст. 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В силу ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. (п. 1, 2) В п. 5.3. договора стороны предусмотрели, что истец осуществляет ведение общих дел на основании доверенности.

В п. 4. ст. 1044 ГК РФ товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ООО "Промгазкомплект", возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск, указало, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору простого товарищества, внес вклад в необходимом размере и ожидал от Товарища-1, принявшего на себя функции генерального подрядчика при строительстве ГНС и обязавшегося за счет полученных средств осуществить ввод объекта в эксплуатацию и сдачу его госкомиссии, надлежащего исполнения его обязательств. Однако, начиная с 2005 года, ООО "ТАТА-ГАЗ" нарушало и продолжает нарушать принятые обязательства по договору простого товарищества. В течение длительного времени истец использовал полученные от ООО "СГ-Ресурс+" (предшественника ООО "Промгазкомплект") денежные средства по своему усмотрению, вопреки заключенному соглашению не осуществил в оговоренный срок (в течение одного года с момента заключения договора) строительство и ввод в эксплуатацию Газонаполнительной станции в г. Новошахтинске. До настоящего времени Газонаполнительная станция не введена в эксплуатацию, не работает (хранение и транспортировка сжиженного газа не осуществляется), прибыль от хозяйственной деятельности не поступает.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком выдавалась доверенность или каким-либо иным образом одобрялась деятельность истца по заключению договоров с третьими лицами; сделки, связанные с понесенными истцом затратами, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, совершены от имени истца.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательства того, что заключение им названных сделок было необходимо в интересах всех товарищей.

Истец заявляя убытки не доказал, что у него отсутствовали доходы от имущества и прибыль за счет которой и должны покрываться затраты, в то время как на истце лежит обязанность по вводу и эксплуатации газонаполнительной станции.

О назначении финансово-бухгалтерской экспертизы по проверке возможных доходов и расходов при совместном ведении бизнеса истец суд не просил.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере как недоказанных по размеру.

По мнению апелляционного суда, истец из действующего договора простого товарищества от 04.04.2005 не может ставить вопрос о возмещении убытков пока им не исполнена встречная обязанность к товарищу из этого же договора по завершению строительства и ввода в эксплуатацию газонаполнительной станции.

При этом, из дела не следует, что истец ставил вопрос о дополнительном финансировании проекта для ввода в эксплуатацию объекта.

Договор о совместной деятельности от 04.04.2005 в связи с нарушением своих обязанностей одним из товарищей по содержанию имущества не расторгался и не прекращался. Пунктом 9.1 договора также предусмотрено и право на прекращение договора вследствие отказа одного из товарищей от дальнейшего участия в договоре.

В удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, судом первой инстанции также отказано, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 24111000 руб. неустойки за период с 01.01.2007 по 31.07.2016.

Согласно п. 7.6 договора, в случае нарушения Товарищем-1 сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору он уплачивает Товарищу-2 штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки. Штраф уплачивается Товарищем-1 только при наличии его вины в нарушении сроков исполнения его обязательств по настоящему договору.

Судом отмечено, что ответчик ссылается на нарушение истцом срока завершения строительства Объекта, сдачи государственной комиссии, ввода в эксплуатацию.

Как указал суд, в спорном договоре стороны не определили конкретные сроки выполнения указанного завершающего этапа совместной деятельности, в связи с чем не представляется возможным установить наличие просрочки со стороны истца в исполнении принятых им на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению первого этапа совместной деятельности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N А32-22646/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина