Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 17АП-5675/14

г. Пермь

31 мая 2017 г.

Дело N А50-23160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.,

при участии:

от ООО "Вита", Кириллов А. В., удостоверение адвоката, доверенность от 18.10.2016;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3",

на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 09 февраля 2017 года по делу N А50-23160/2013, принятое судьей Пугиным И. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ОГРН 1025901511514, ИНН 5907017816)

к Товариществу собственников жилья "Вильямса 20/3" (ОГРН1055903883342, ИНН 5907025990)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 214"

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Вита", Башкина Татьяна Олеговна, Катаев Александр Григорьевич, Рудаков Александр Михайлович, Петрова Ирина Викторовна, Фроленко Василий Александрович, Семакин Сергей Анатольевич, Чумакова Альфия Нарифовна, Катаева Светлана Петровна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 с Товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ" взыскана задолженность в сумме 1500000 руб., 325875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжено начисление процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 22.11.2013 г. на сумму основного долга 1500000 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы в сумме 31046 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Исполнительный лист на взыскание данной суммы выдан взыскателю.

Заявители 01.11.2016 обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением 15.01.2015 договора перевода долга между ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" и ООО "Вита" в сумме 1 500 000 руб. по исполнительному листу, выданному по делу N А50 - 23160/2013, а также договоров перевода долга между ООО "Вита" и Башкиной Т.О., Катаевым А.Г., Рудаковым А.М., Петровой И.В., Фроленко В.А., Семакиным С.А., Чумаковой А.Н., Катаевой С.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2017 года (резолютивная часть от 02.02.2017) ходатайство ООО "Вита", Башкиной Т.О., Катаева А.Г., Рудакова А.М., Петровой И.В., Фроленко В.А., Семакина С.А., Чумаковой А.Н., Катаевой С.П. - удовлетворено. Произведена замена взыскателя по настоящему делу - Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ" (ОГРН 1025901511514, ИНН 5907017816, дата регистрации 26.11.2002) на: ООО "Вита" (ОГРН 1025901507928, ИНН 5907021756) в сумме 580 000 рублей, Башкину Татьяну Олеговну в сумме 140 000 руб., Катаева Александра Григорьевича в сумме 360 000 руб., Рудакова Александра Михайловича в сумме 130 000 руб., Петрову Ирину Викторовну в сумме 120 000 руб., Фроленко Василия Александровича в сумме 40 000 руб., Семакина Сергея Анатольевича в сумме 20 000 руб., Чумакову Альфию Нарифовну в сумме 60 000 руб., Катаеву Светлану Петровну в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель жалобы ссылается на недействительность договоров перевода долга, которые он не подписывал, согласия на сделки не получал. Кроме того, по его мнению, договор от 15.01.2015 является ничтожной сделкой ввиду безвозмездности переданного права, а следовательно, являются недействительными и последующие договоры перевода долга. Заявителями не представлено доказательств в подтверждение действительности сделок. Указал на то, что стороны договоров являются должниками по оплате жилья и коммунальных услуг перед ТСЖ "Вильямса 20/3", и в действиях заявителей усматривается злоупотребление правом.

Участниками процесса отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 мая 2017 года представитель заявителя ООО "Вита" выразил несогласие с доводами жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителями представлены договор перевода долга от 15.01.2015 между ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" и ООО "Вита" в сумме 1 500 000 руб. по исполнительному листу, выданному по делу N А50 - 23160/2013, а также договоры перевода долга между ООО "Вита" и Башкиной Т.О., Катаевым А.Г., Рудаковым А.М., Петровой И.В., Фроленко В.А., Семакиным С.А., Чумаковой А.Н., Катаевой С.П. В том числе:

- с Башкиной Т.О. на сумму 60 000 руб. - договор от 25.03.2015 и на сумму 80000 руб. - договор от 22.12.2015 г.,

- с Катаевым А.Г. на сумму 210 000 руб. - договор от 25.03.2015 г. и на сумму 150 000 руб. - договор от 22.12.2015 г.,

- с Рудаковым А.М. на сумму 60 000 руб. по договору от 25.03.2015 г. и 70 000 руб. по договору от 22.12.2015 г.,

- с Петровой И.В. на сумму 60 000 руб. по договору от 22.12.2015 г. и на сумму 60 000 руб. по договору от 25.03.2015 г.,

- с Фроленко В.А. на сумму 40 000 руб. по договору от 22.12.2015 г.,

- с Семакиным С.А. на сумму 20000 руб. по договору от 22.12.2015 г.,

- с Чумаковой А.Н. на сумму 60 000 руб. по договору от 22.12.2015 г.,

- с Катаевой С.П. на сумму 50 000 руб. по договору от 22.12.2015 г.

Таким образом, заявитель указывает, что у ООО "Вита" осталось право требования к настоящему должнику в сумме 580000 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ и условий представленных договоров.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Вита", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленных договоров в порядке ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры перевода долга по своей правовой природе являются договорами уступки права требования, соответствуют нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются действительной сделкой, позволяющей заявителям заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1500000 руб.

При этом, наименование договора цессии, как "договор перевода долга", вывод о том, что фактически сторонами подписан договор перевода долга, не влечет, поскольку содержание договоров свидетельствует о воле сторон на заключение договора уступки права требования. Иное не доказано и из анализа представленных договоров в порядке ст. 431 ГК РФ не следует, соответственно нормы ГК РФ, имеющие отношение к договорам перевода долга в данном случае применению не подлежат.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор уступки является оспоримой сделкой, может быть признан недействительным только в судебном порядке, при этом ответчик не является стороной по указанным договорам, в связи с чем в силу норм закона не может оспаривать сделки.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно принята в качестве доказательства оплаты договора уступки от 15.01.2015 бухгалтерская справка.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2017 года по делу N А50-23160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Вильямса 20/3" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский