Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 17АП-5824/17

г. Пермь

31 мая 2017 г.

Дело N А60-14114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Чистое превосходство",

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 04 апреля 2017 года

по делу N А60-14114/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистое превосходство" (ИНН 6659158939, ОГРН 1076659017269)

К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании незаконным решения N 15-40 от 21.12.2016 г. в части, о признании незаконными действий инспекции, о признании невозможной ко взысканию недоимки по пеням в сумме 490 774 руб. 41 коп.,

установил:

29.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чистое превосходство" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области о признании недействительным решения N15-40 от 21.12.2016 в части неприменения всех смягчающих обстоятельств при применении штрафной санкции и снижении размера штрафа в 10 раз, о признании незаконными действий инспекции по осуществлению взыскания сумм задолженности по пени и о признании невозможной ко взысканию недоимки по пеням в сумме 490 774,41 руб. в связи с пропуском срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 заявление оставлено без движения до 25.04.2017.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 31.03.2017, определением от 04.04.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением, 29.03.2017 ООО "Чистое превосходство" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления: действия решения Межрайонной ИФНС России N 24 от 21.12.2016 г. N 15-40, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; действия решения УФНС России по Свердловской области N1807/16 от 28.02.2017; действия налоговых органов по взысканию оспариваемых сумм на основании указанных решений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Чистое превосходство" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить. Приостановить действия налоговых органов по взысканию оспариваемых сумм на основании решения N 15-40 от 21.12.2016 о привлечении к ответственности.

Из содержания жалобы следует, что определение суда грубо нарушает баланс частных и публичных интересов, выводы суда противоречат п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их требований и возражений стороны по существу спора; а так же правовой позиции Конституционного суда РФ и Пленума ВАС РФ, согласно которым в случае обжалования решения налогового органа взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 gостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В качестве обоснования необходимости в принятии обеспечительных мер, ООО "Чистое превосходство" ссылается на то, что взыскание доначисленных сумм причинит заявителю значительный ущерб, т.к. ежемесячные расходы Заявителя на выплату заработной платы работникам, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, арендную плату и коммунальные услуги за отопление электроэнергию, вывоз мусора и т.д. составляют не менее 400 000 руб.; Общество является действующей организацией, за период с 2014 по 2016 г. в бюджетную систему Российской федерации различных уровней было перечислено в общей сумме 22 433 785 руб. налогов и сборов; кроме того Заявитель обязан каждый месяц перечислять в уплату долга и процентов осуществлять лизинговые и кредитные платежи, за несвоевременно исполнение которых должен уплатить проценты за каждый день просрочки.

Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения баланса частных и публичных интересов и не причинит вреда бюджету в случае признания судом решения инспекции законным, поскольку Заявитель обладает на праве собственности основными средствами, стоимость которых превышает начисленные по решению суммы. В данном случае согласно ведомости амортизации остаточная стоимость основных средств на 28.12.2016 г. у ООО "Чистое превосходство" составляет - 16 775 450,74 руб. (автотранспортные средства, и иное имущество), что больше оспариваемой суммы 1 049 906 руб. 11 коп. в 15 раз. Кроме того оспариваемая сумма обеспечена запретом на отчуждение без согласия налогового органа имущества (транспортных средств) - решение инспекции N 15-40 от 23.01.2017 г. о замене обеспечительных мер.

Так же считает, что принятие обеспечительных мер не создаст налоговому органу каких-либо затруднений со взысканием в случае признания Решения законным. В свою очередь, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по заявлению о признании незаконным Решения, в случае если он будет принят в пользу Заявителя, поскольку к моменту принятия такого акта Решение Инспекции уже будет исполнено.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не представлено, значительность спорной суммы для заявителя документально не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П о наличии безусловного основания для приостановления решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа, рассмотрен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению на основании следующего.

Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия юридического лица с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого (ст.55 ч.3) ограничения права, закрепленного в статье 35 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По сути, аналогичная позиция изложена и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Между тем, как отмечено ранее, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Само по себе указание на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П в отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, недостаточно для удовлетворения такого рода заявления, в частности относительно штрафа.

Списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-14114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова