Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 08АП-4381/17

город Омск

30 мая 2017 г.

Дело N А70-15271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4381/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменьобувьторг" Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года по делу N А70-15271/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьобувьторг" (ИНН 7204167931, ОГРН 1117232016307) об отказе от требований кредитора и прекращении производства по делу, заявлению Филиппова Андрея Эдуардовича об отказе от требований кредитора и прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменьобувьторг" (ИНН 7204001615, ОГРН 1027200836574),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 закрытое акционерное общество "Тюменьобувьторг" (далее - ЗАО "Тюменьобувьторг", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (член Некоммерческого партнерства Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ИНН 862100875218, адрес для корреспонденции 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 620).

Ссылаясь на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Тюменской области 31.01.2017 обратились общество с ограниченной ответственностью "Тюменьобувьторг" (далее - ООО "Тюменьобувьторг") и Филиппов Андрей Эдуардович (далее - Филиппов А.Э.) с заявлениями об отказе от требований кредитора и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 указанные заявления приняты судом первой инстанции к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От Филипповой Ларисы Степановны (далее - Филиппова Л.С.) 20.02.2017 в материалы дела поступило заявление об отсутствии возражений относительно принятия судом первой инстанции отказа кредиторов от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу N А70-15271/2014 заявления ООО "Тюменьобувьторг" и Филиппова А.Э. удовлетворены, приняты заявленные ими отказы от требований кредиторов, производство по делу N А70-15271/2014, возбуждённому по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Касьянова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "Тюменьобувьторг" и Филиппову А.Э. в принятии отказа от требований кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве имелись нерассмотренные судом первой инстанции заявления о признании недействительными сделок должника. По мнению арбитражного управляющего, в действиях ЗАО "Тюменьобувьторг", ООО "Тюменьобувьторг" и Филиппова А.Э. имеет место злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделок после принятия постановления суда кассационной инстанции, подтвердившего восстановление задолженности перед правопредшественником обществом с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (далее - ООО "Первая инвестиционная компания"), а также расчета с ООО "Первая инвестиционная компания" лишь после оспаривания сделок должника в судебном порядке. Податель жалобы ссылается на то, что о добросовестности вышеперечисленных лиц могло свидетельствовать погашение задолженности кредиторов в полном объеме, в том числе, с учетом текущих платежей в размере 556 776 руб. 80 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Тюменьобувьторг" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания апелляционного суда от арбитражного управляющего Касьяновой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Таким образом, принятие судом отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, требования которых включены в реестр требований кредиторов, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, 06.05.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменьобувьторг" включены требования кредиторов ООО "Первая инвестиционная компания" и Филиппова А.Э.

02.09.2015 в реестр требований кредиторов внесены изменения о размере требований кредиторов на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А70-15271/2014.

Требования ООО "Первая инвестиционная компания" включены в размере 51 561 руб. 27 коп. - основной долг, 5 963 972 руб. 60 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов, а также учтена сумма 479 945 руб. 57 коп., подлежащая удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования Филиппова А.Э. включены в реестр требований кредиторов в размере 3 904 109 руб. 58 коп. - основной долг.

23.01.2017 в материалы дела поступило заявление ООО "Первая инвестиционная компания" о замене стороны её правопреемником на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного 23.01.2017.

31.01.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления ООО "Тюменьобувьторг", Филиппова А.Э. об отказе от требований кредитора и прекращении производства по делу.

08.02.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Первая инвестиционная компания" на ООО "Тюменьобувьторг".

Требования иных кредиторов в реестр требований ЗАО "Тюменьобувьторг" не включены, на момент судебного разбирательства в арбитражном суде не имеются.

Таким образом, кредиторами ЗАО "Тюменьобувьторг" заявлен отказ от всех требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы, наличие на дату вынесения обжалуемого судебного акта нерассмотренных судом первой инстанции заявлений о признании недействительными сделок должника по смыслу вышеизложенных норм и разъяснений не является препятствием для принятия отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Ссылки арбитражного управляющего Касьяновой Л.А. на злоупотребление правом ЗАО "Тюменьобувьторг", ООО "Тюменьобувьторг" и Филиппова А.Э., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А70-15271/2014 установлен факт недобросовестности ЗАО "Тюменьобувьторг", ООО "Тюменьобувьторг" и Филиппова А.Э. при совершении сделок передачи имущества в уставный капитал ООО "Тюменобувьторг" от 07.04.2011 и по передаче ЗАО "Тюменьобувьторг" Филипповой Л.С. доли в размере 70% в уставном капитале ООО "Тюменьобувторг" номинальной стоимостью 14 000 руб. и заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тюменьобувьторг" от 01.06.2011.

Однако данное обстоятельство об отсутствии оснований для принятия отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований к должнику не свидетельствует.

Кроме того, судом первой инстанции учтен переход прав требования к должнику в порядке материального и процессуального правопреемства от ООО "Первая инвестиционная компания" к ООО "Тюменьобувьторг", у которого в связи с изложенным возникло право заявить отказ от требований к должнику.

Доводы подателя о том, что о добросовестности ЗАО "Тюменьобувьторг", ООО "Тюменьобувьторг" и Филиппова А.Э. могло свидетельствовать погашение задолженности кредиторов должника в полном объеме, в том числе, текущих платежей (вознаграждение и возмещение расходов конкурсному управляющему Касьяновой Л.А. в размере 556 776 руб. 80 коп.), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылка в подтверждение доводов жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 N 17АП-19607/2016-ГК по делу N А60-49557/2016 является необоснованной, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

В рамках указанного спора Арбитражным судом Свердловской области было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве прекращено ввиду констатации отсутствия у должника признаков банкротства на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении правом аффилированным лицом должника, выразившимся в частичном погашении долга в целях подтверждения несоответствия общества с ограниченной ответственностью предусмотренным Законом о банкротстве признакам несостоятельности.

При этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в такой ситуации поведение должника и третьего лица считалось добросовестным, если бы была погашена задолженность кредитора в полном объеме, хотя бы без учета финансовых санкций.

Указанный вывод касается исключительно требований лиц, заявивших о признании должника банкротом, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, и не имеет отношения к задолженности по текущим платежам.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае задолженность перед ООО "Первая инвестиционная компания" была погашена.

При этом само по себе погашение за должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о недобросовестности должника в случае наличия у него непогашенной задолженности по текущим платежам.

Как было указано выше, для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет правовое значение заявление отказа всеми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, от требований к должнику в объеме, включенном в указанный реестр.

Наличие у должника задолженности по оплате текущих платежей не может иметь правового значения для прекращения производства по делу на основании вышеуказанной нормы и само по себе о недобросовестности должника или кредиторов, заявивших отказ от требований к нему, свидетельствовать не может.

Совокупность изложенного подтверждает правомерность принятия судом первой инстанции отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований к должнику.

При этом арбитражный управляющий Касьянова Л.А. не лишена возможности осуществления защиты нарушенных, по ее мнению, прав, в том числе, посредством обращения в суд с требованием о взыскании вознаграждения и понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Тюменьобувьторг".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года по делу N А70-15271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова