Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-16665/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-45263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017

по делу N А40-45263/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН"

о признании сделки (соглашения от 28.12.2012 о частичном переводе долга по кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 09.11.2012 N 125-212-11/12) недействительной, ответчик АО КБ "РосинтерБанк" в деле о банкротстве ООО "Фактор"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК АСВ - Караманова В.А. дов. от 02.12.2016 N 77 А В 2841800,

от ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" - Кузьмичева Е.А. дов. от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 ООО "Фактор" признано (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739) несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Фактор" (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ЗАО "Логопарк Медион" о признании недействительным Соглашение от 28.12.2012 о частичном переводе долга по Кредитному договору N 125-212-11/12 от 09.11.2012, заключенное между ООО "Фактор" и ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" при участии АО КБ "РосинтерБанк" на основании ст.10 и ст. 168 ГК РФ.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" (кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 не имеется.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Кредитор, заявляя требования о признании сделок недействительными, руководствовался общими основаниями, предусмотренными ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судом установлено, что заявление ЗАО "Логопарк Медион" о признании ООО "Фактор" (ОГРН 1067746634560, ИНН 7706620739) несостоятельным (банкротом) было принято к производству 10.03.2016, в то время как оспариваемая сделка, а именно Соглашение о частичном переводе долга по Кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 125-212-11/12 от 09.11.2012 была заключена должником 28.12.2012, то есть за 4 года до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам должника.

Таким образом, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, как следует из условий оспариваемой сделки должник частично принимает на себя обязательства ООО "ТД "Стройкомплекс" по Кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 125-212-11/12 от 09.11.2012 г., заключенному между ООО "ТД "Стройкомплекс" и ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 5 557 415, 48 долларов США.

При этом, доказательств того, что принятые должником обязательства превышали размер активов ООО "Фактор" заявителем, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как предусмотрено п.2.2. оспариваемой сделки в качестве оплаты за перевод части долга по Кредитному договору ООО "ТД "Стройкомплекс" обязуется погасить задолженность ООО "Фактор" перед ним по возврату авансового платежа, возникшую на основании Договора N 12 от 12.11.2010 в размере 171 058 045, 28 руб.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно выпиской по счету ООО "ТД "Стройкомплекс" за период с 28.05.2010 по 14.09.2016, согласно которой в период с 19.11.2012 по 22.11.2012 ООО "ТД "Стройкомплекс" на счет должника были перечислены денежные средства в размере 171 058 045 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору N 12 от 12.11.2010 за щебень.

Таким образом, доводы заявителя относительно отсутствия имущественной выгоды для должника признаны судом необоснованными.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, с учетом представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд учел следующее.

Согласно п.4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При этом, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности можно предъявить в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Как предусмотрено п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитор ООО "Логопарк Медион" оспаривает Соглашение, заключенное между ООО "Фактор" и ООО "ТД "Стройкомплекс", при этом, не являясь участником должника или стороной оспариваемой сделки, что свидетельствует об отсутствии у заявителя правовых основания для оспаривания сделки.

Кроме того, суд правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что согласно абзацу 9 пункта 17 Постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для

удовлетворения требования кредитора по заявленным основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом, суд указал, что доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок.

Кроме того, ООО "Фактор" погашал задолженность по Соглашению о переводе долга с 28.12.2012 до декабря 2015 (три года), что подтверждается расчетом задолженности на 28.01.2016. Согласно дополнительному соглашению N 10 от 10.11.2014 к кредитному договору, заемщик обязался в срок на позднее 09.11.2015 оплатить кредит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-45263/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова