Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 01АП-872/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф01-4006/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 мая 2017 г.

Дело N А39-5465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Липенкина Виталия Сергеевича (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липенкина Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 по делу N А39-5465/2016, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой", Липенкину Виталию Сергеевичу о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой"), Липенкину Виталию Сергеевичу (далее Липенкин В.С.) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 14.09.2015, заключенных между ответчиками.

В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 168, 170 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что в период с 16.10.2014 по 09.06.2015 в отношении ООО "Экострой" проводена выездная налоговая проверка. По результатам проверки вынесен акт от 07.08.2015, а также Решение N 10-28 о привлечении общества к ответственности. Сумма налоговых санкций составила 1 769 103 руб. В целях уклонения от оплаты недоимки и вывода ликвидного имущества ответчик 14.09.2015 заключил сделки по купле-продаже двух транспортных средств ГАЗ-330252, г/н Е012УМ/13, VIN Х96330252C2482831, и 540510, тягача трубоплетевозного, г/н У620УА/13, VIN X89540510C0DE4021.

Истец полагает, что указанные сделки носят мнимый характер, совершены лишь для вида с целью уменьшения имущества ООО "Экострой", на которое может быть обращено взыскание. При том, что стороной оспариваемых сделок выступал Липенкин В.С., являющийся родным братом жены директора ООО "Экострой" Шапошникова С.П. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 по делу N А39-5465/2016 исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Липенкин В.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что он является кредитором ООО "Экострой" и общество путем продажи имущества Липенкину В.С. погасило перед заявителем свою задолженность. Указывает, что в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговая задолженность не является приоритетной, а включается в общем порядке в третью очередь кредиторов.

Заявитель не согласен с выводом суда об избавлении должником от ликвидного имущества. Указывает, что ржавые автотранспортные средства являются неликвидным имуществом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и в отзыве от 21.03.2017 истец указывал, что с жалобой не согласен. В заявлении от 03.05.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.10.2014 по 09.06.2015 в отношении ООО "Экострой" проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки вынесен акт N 10-23 от 07.08.2015, в пункте 3.2 которого значится итоговая сумма начисленных штрафов - 1 330 164 руб.

Решением N 10-28 от 23.10.2015 ООО "Экострой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 1 769 103 руб. 25.12.2015 ответчику было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа. А 03.02.2016 инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Саранска вынесено постановление N 539 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества должника ООО "Экострой".

11.02.2016 на основании постановления ФНС судебным приставом исполнителем межрайонного ОСП УФССП по Республике Мордовия Фадеевой В.В. в отношении ООО "Экострой" возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества должника в размере 1 771 953 руб. 62 коп. Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, долг перед ФНС ответчиком не погашен.

Также из материалов дела следует, что 14.09.2015 ООО "Экострой" (продавец) заключило с Липенкиным В.С. (покупателем) договоры купли-продажи двух транспортных средств ГАЗ-330252, г/н Е012УМ/13, VIN Х96330252C2482831, и 540510, тягача трубоплетевозного, г/н У620УА/13, VIN X89540510C0DE4021. Согласно договорам купли- продажи стоимость имущества составила 198 000 руб. каждое ТС ( пункт 3.1 договоров). Договоры содержат также акты приема-передачи транспортных средств

пописанные представителем ООО "Экострой" Шапошниковым С.П. и Липенкиным В.С. В актах указывается на оплату цены договора покупателем в полном объеме.

В качестве подтверждения факта оплаты стоимости автотранспортных средств ответчиком представлены соглашения N 10 и N 11 от 14.09.2015 о прекращении обязательств путем зачета встречных требований ИП Липенкина В.С. к ООО "Экострой" по договорам об оказании транспортных услуг N 8-ип от 01.04.2015 на сумму 198 000 руб. по каждому соглашению.

17.09.2015 органами ГИБДД МВД РМ произведена регистрация смены собственника транспортных средств, о чем ответчику Липенкину В.С. выданы новые свидетельства о регистрации ТС.

Полагая, что договоры купли-продажи от 14.09.2015 являются мнимыми сделками, совершены с нарушением положений статьи 170 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

Отказывая ООО "Экострой" в признании сделки недействительной по правовому основанию, заявленному истцом (статьи 168, 170 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по продаже транспортных средств не только совершены сторонами, но и исполнены. Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, что исключает возможность квалифицировать названные выше договора, как мнимые и признать их недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна и сторонами они не оспариваются.

Вместе с тем, действия ответчиков по выводу активов ООО "Экострой" непосредственно перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом, в связи с чем сделки купли-продажи транспортных средств от 14.09.2015 признаны недействительными на основании статьи 10, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

В обоснование наличия материально-правового интереса и соответствующего права на оспаривание заключенных сделок, налоговый орган сослался на мнимый характер сделок, а также на то, что стороны сделки действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Между тем, согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. (Определение ВС РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными. Указанное полномочие налоговых органов реализуется в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства.

Судом установлено, что в период с 16.10.2014 по 09.06.2015 в отношении ООО "Экострой" проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки вынесен акт N 10-23 от 07.08.2015, в пункте 3.2 которого значится итоговая сумма начисленных штрафов - 1 330 164 руб.

Решением N 10-28 от 23.10.2015 ООО "Экострой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 1 769 103 руб. 25.12.2015 ответчику было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа. А 03.02.2016 инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Саранска вынесено постановление N 539 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества должника ООО "Экострой".

11.02.2016 на основании постановления ФНС судебным приставом исполнителем межрайонного ОСП УФССП по Республике Мордовия Фадеевой В.В. в отношении ООО "Экострой" возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества должника в размере 1 771 953 руб. 62 коп. Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, долг перед ФНС ответчиком не погашен.

Директор ООО "Экострой" Шапошников С.П. с 12.08.2015 был осведомлен о результатах налоговой проверки и необходимости уплаты в бюджет суммы налогов и начисленных санкций в указанном выше размере.

Однако, несмотря на наличие обязательств по уплате налоговых санкций в бюджет, 14.09.2015 директор ООО "Экострой" заключил сделки по отчуждению ликвидного имущества.

При этом сделки заключены с лицом, находящимся в близких родственных отношениях с супругой учредителя и единоличного исполнительного органа ООО "Экострой" - Липенкиным В. С., 05.09.1983 г.р., родным братом Шапошниковой М. С. - супруги участника и директора ООО "Экострой" Шапошникова С.П. (копия записи акта о заключении брака N 919 от 23.09.2006, записи акта о рождении N 10 от 09.09.1983, N 15 от 22.10.1981); а установленный договорами купли-продажи порядок расчетов путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца ООО "Экострой" был подменен на заключение соглашений с покупателем о взаимозачете.

Как следует из писем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия от 21.03.2016 N 13028/16/11558, от 31.03.2017 N 13028/17/9340 (приобщены к материалам дела в апелляционной инстанции по ходатайству истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) какого-либо имущество за должником (ООО "Экострой") по данным регистрирующих органов, - не зарегистрировано; по юридическому адресу: г.Саранск, ул.Полежаева, д.157, кв.74 должник не располагается. Имеет расчетный счет, открытый в филиале N 63615 ВТБ24 (ПАО), обремененный картотекой. Таким образом, отчуждение принадлежащих ООО "Экострой" транспортных средств с прекращением обязательств по оплате товара путем заключения соглашения о зачете при наличии налоговых обязательств перед бюджетом и в отсутствие какого-либо иного ликвидного имущества, заведомо создает препятствия к исполнению публичных обязательств ООО "Экострой" по уплате налогов, и исключает блокировку средств на счете налогоплательщика по требованиям ФНС.

В этой связи действия ответчиков по выводу активов общества непосредственно перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика обоснованно квалифицированы судом как недобросовестные, а сделки купли-продажи транспортных средств от 14.09.2015 по иску налогового органа в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, признаны недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя двухстороннюю реституцию, суд первой инстанции обязал Липенкина В.С. возвратить ООО "Экострой" полученные во исполнение договоров купли-продажи транспортные средства ГАЗ-330252, г/н Е012УМ/13, VIN Х96330252C2482831, и 540510, тягач трубоплетевозный, г/н У620УА/13, VIN X89540510C0DE4021. А также признал подлежащей восстановлению задолженность ООО "Экострой" перед Липенкиным В.С. на сумму 396 000 руб. в рамках договора об оказании транспортных услуг N 8-ип от 01.04.2015, ранее прекращенной на основании соглашений N N 10,11 от 14.09.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что удовлетворение иска ИФНС по Ленинскому району г.Саранска приведет к поступлению налогов в бюджет, что свидетельствует о правомерности удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 по делу N А39-5465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липенкина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина