Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-16728/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-10580/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-167485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алиевой Э.И. кызы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. по делу N А40-167485/15, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Алиевой Эсмиры Иса кызы к Алиеву Тофику Искандар оглы, Алиеву Джейхун Вели оглы, с участием ООО "Велосток" в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мусаев Ф.Ф.о. - по доверенности от 12.08.2015;

от ответчиков - от Алиева Т.И.о. - не явился, извещен, от Алиева Д.В.о. - лично, Гасанов И.З.о. по доверенности от 21.04.2016;

от третьего лица - Гасанов И.З.о. по доверенности от 01.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Алиева Э.И. кызы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Алиеву Т.И оглы и Алиеву Д.В. оглы о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Велосток" от 27.05.2015 г., заключенным между ответчиками, недействительным, применив последствия недействительности указанной сделки, ссылаясь на то, что предметом договора является общенажитое имущество, приобретенное истцом и ответчиком Алиевым Т.И. о. в период брака, который в настоящее время не расторгнут, истец согласия на заключение оспариваемой сделки не давала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием установить был ли прекращен брак ответчика с истицей в установленном законом порядке, гражданином какой страны он являлся, подлежит ли применению законодательство Азербайджана.

Рассмотрев дело заново, выполнив указания кассации, Решением от 09.03.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал все доказательства, имеющие значение для дела, не выполнил указания суда кассационной инстанции, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, проси решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика Алиева Т.И.о. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.04.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "Велосток" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2002 года.

Алиев Т.И. оглы стал участником ООО "Велосток" путем приобретения части доли (25%) у Гулиевой Л.И. (протокол общего собрания участников общества от 19.03.2007 N 1/07).

Таким образом, доли участников в уставном капитале общества распределились следующим образом: Алыев Д.В. оглы - 50%, Гулиева Л.И. - 25% и Алиев Т.И. оглы - 25%.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.02.2015 была одобрена сделка по отчуждению Алиевым Т.И. оглы принадлежащей ему доли в размере 25% в уставном капитале общества в пользу Алыева Д.В. оглы 27.02.2015 ВРИО нотариуса Луговским А.А. удостоверен договор купли- продажи доли.

Судом также установлено, что 30.08.2000 в г. Баку Республики Азербайджан между Алиевым Т.И. и Рагимовой Эсмирой Иса кызы заключен брак, после регистрации, которого истице присвоена фамилия Алиева (далее - Алиева Э.И).

Полагая, что доля в уставном капитале общества является совместно нажитым имуществом и на ее отчуждение требуется нотариальное согласие другого супруга, которого Алиева Э.И. не давала, истица обратилась с настоящим иском.

По мнению истицы, спорная сделка недействительна в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ввиду отсутствия согласия супруга на ее совершение, а также совершена по существенно заниженной цене - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявляя исковые требования, истица также указала на принадлежащее ООО "Велосток" нежилое здание, стоимость которого согласно заключению об оценке составляет 42 532 000 руб. По мнению истцы с учетом рыночной стоимости здания цена продаваемой доли значительно выше.

При повторном рассмотрении дела ответчик в суд первой инстанции не явился, несмотря на то, что суд признал его явку обязательной, отзыв и возражения не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящее указание вышестоящего суда, руководствуясь ФЗ "Об ООО", ст. ст. 93,235 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить право, какой страны подлежит применению;

- ООО "Велосток" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, оспариваемая сделка носит корпоративный характер;

- из справки Главного управления по вопросам миграции (ГУВМ МВД России) от 14.11.2016 следует, что Алиев Т.И. приобрел гражданство Российской Федерации на основании заключения ГУВД Московской области от 02.11.2001. Сведений об обращении проверяемого лица с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации отсутствуют;

- таким образом, как на момент совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Велосток", так и на момент заключения сделки по ее отчуждению в пользу Алыева Д.В. Алиев Т.И. имел являлся гражданином Российской Федерации;

- в связи с чем, применению подлежит законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ), а также СК РФ;

- представители истца в судебном заседании также не отрицали этого обстоятельства, согласились, что представленный в материалы дела апостилированный перевод статьи 35 Семейного кодекса Республики Азербайджан существенно не отличается от статьи 35 СК РФ;

- критически отнесся к доводу Алыева Д.В. о том, что Алиева Э.И. является ненадлежащей истицей, поскольку ранее у Алиева Т.И. был зарегистрирован брак с гражданкой Яничкиной Е.В., поскольку при первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что брак с Яничкиной Е.В. был расторгнут 1-м ответчиком 20.03.2003;

- при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Алиева Э.И. не являлась супругой Алиева Т.И. на момент рассмотрения спора ответчиками суду не представлено;

- отклонил довод представителей истицы о том, что на Алиеву Э.И. не может быть возложено бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия Алиевой Э.И.;

- совокупный анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод, что в отношении сделок по распоряжению общим имуществом супругов, совершаемых одним из супругов, законодательством предусматривается "презумпция согласия другого супруга на совершение сделки";

- данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2016 года N 18-КГ16-50;

- отклонил довод представителей истицы о том, что между семьями Алиева Т.И. и Алыева Д.В. существовали давние отношения. И как следствие, Алыев Д.В. не мог не знать об отсутствии согласия Алиевой Э.И. на совершение сделки, так как в материалы дела не представлено ни одного доказательства, с достоверностью и необходимостью свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки покупатель знал об отсутствии согласия истицы (супруги), равно как и не доказывающих факт того, что изначально истица была против продажи доли в обществе;

- оспариваемая сделка фактически исполнена, стороны достигли предусмотренных спорной сделкой правовых последствий в виде перехода права на 25 % долей в уставном капитале ООО "Велосток" Алыеву Д.В., поскольку в соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ "Обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества;

- таким образом, права на 25 % долей в уставном капитале ООО "Велосток" перешли к Алыеву Д.В. с момента нотариального удостоверения сделки - 27.02.2015. При этом участие Алиева Т.И. в ООО "Велосток" прекратилось;

- неоплата проданных долей, сама по себе, не является основанием для признания спорного договора недействительным, а порождает иные правовые последствия в виде взыскания задолженности в порядке искового производства;

- отклонил довод представителей истицы о том, что у Алиева Т.И. было намерение причинить своими действиями вред супруге и детям, поскольку доля продана всего за 75 500 руб., в то время как у общества имеется недвижимое имущество, поскольку в материалы дела представлен договор N 1 от 19.03.2007, заключенный между Гулуевой Л.В. и Алиевым Т.И., согласно которому 1-й ответчик приобрел 25 % долей в уставном капитале ООО "Велосток" за ту же сумму - 75 500 рублей;

- отклонил ссылку представителей истицы на заключение об оценке ООО "Экспертиза собственности" ТПП РФ от 01.06.2006, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ООО "Велосток" отдельно стоящего здания по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2Б составляет 42 532 000 руб., так как данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза в рамках рассматриваемого дела не проводилась, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; Кроме того, как следует из указанного заключения, объектом оценки являлось отдельно стоящее здание, а не 25% долей в уставном капитале ООО "Велосток"; стоимость здания, сама по себе, не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости доли, поскольку при оценке стоимости долей учитываются иные показатели, в том числе наличие долговых обязательств и т.д.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта и выводов суда не опровергают.

Суд при повторном рассмотрении дела учел рекомендации и указания суда кассационной инстанции, устранил отмеченные недостатки, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-167485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан