Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-18729/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-12900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-125034/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-125034/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" о взыскании 16 417 491 руб. 10 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина строительства" о взыскании 2 086 377 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алейников М.Н. по приказу от 31.05.2012, Крайнев Д.А. по доверенности от 18.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" 16 417 491 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 2 086 377 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 229 352 руб. 60 коп., пени в размере 4 391 571 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с указанным судебным актом.

Апелляционной жалобы с доводами суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 23/15-СМ, согласно условиям которого, истец обязался выполнить комплекс строительно - монтажных работ по строительству противопожарного водопровода Многофункционального центра трудовой миграции по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ Вороновское поселение, вблизи дер. Сахарово.

Истец работы выполнил и направил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые были получены ответчиком.

Ответчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, при этом истец был уведомлен ответчиком об этом в общем порядке, в каком происходило общение сторон по электронной почте.

Мотивированного отказа от подписания документов ответчик не направил.

Работы не оплатил.

Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, приять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, но уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 14.7 договора прекращает свое действие через 3 (три) рабочих дня по получению уведомления другой стороной.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ не представлено, то результаты работ приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате в установленном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

При этом, одностороннее расторжение договора произошло не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом, а вследствие принятия необоснованного решения не принимать выполненные работы, с взысканием штрафов, предусмотренных договором, при отсутствии законных оснований.

Таким образом, задолженность в размере 7 229 352 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 516 253 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 425 ГК РФ при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расторжение договора не влияет на право кредитора взыскать с должника неустойку, начисляемую на сумму задолженности (денежного обязательства) на условиях, предусмотренных договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основной суммы долга, заявленные пени также подлежат частичному удовлетворению в размере 4 391 571 руб. 97 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") введен обязательный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором и законом, то встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-125034/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев