Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 12АП-2735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-24121/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2017 г.

Дело N А06-11562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Коммунэнерго" Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2017 года по делу N А06-11562/2014, судья Негерев С.А.

по заявлению внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" Березина Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань", 414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, д. 2, ИНН 3015069681, ОГРН 1053000040301 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", 414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д.46/2, ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861,

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" Березина О.Г. - Сигарева В.В., действующего на основании доверенности от 28.11.2016, представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - Лукина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2015, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" - Березовской И.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2016, представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" - Ярушина В.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 09.02.2015 принято к производству заявление ООО "Лукойл-ТТК" о признании МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015 в отношении должника МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение.

04.03.2016 в отношении МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура банкротства -внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Березин О.Г.

29.11.2016 внешний управляющий МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 111 000 000 руб. от должника на счет ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" на основании платежных поручений N N 487; 488; 489; 490; 491 от 02.06.2014, а также применении последствия недействительности сделки.

03 февраля 2017 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" Березина О.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Внешний управляющий МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" Березин Олег Геннадьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" просит апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" Березина О.Г. просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений N N 487; 488; 489; 490; 491 от 02.06.2014 МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" денежные средства в размере 111 000 000 руб. Основание - "поставленный газ в декабре 2012 года, феврале 2013 года, октябре - декабре 2013 года.

Из приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от 15.07.2015 по обвинению Мищенко И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, следует, что руководитель МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" Мищенко И.Н. на основании порядка предоставления субсидий юридическим лицам, представляющим выработку тепловой энергии на территории УМП "Город Астрахань" на погашение просроченной задолженности за потребленный в 2012-2013 годах газ за счет иных внебюджетных трансферов и собственных средств местного бюджета, утвержденного Постановлением Администрации города от 17.04.2014 N 2452, обратился в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Астрахани о выделении денежных средств. По итогам рассмотрения были заключены договор N 2-КЗ от 02.06.2014, согласно которому МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" были выделены субсидии на погашение задолженности за природный газ в объеме 111 000 000 руб.

Оплата в адрес ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" осуществлялась должником за счет денежных средств, предоставленных должнику в качестве субсидии органами местного самоуправления.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицо, оспаривающее сделку должно представить доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о недоказанности должником факта нарушения прав кредиторов МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" и причинении им убытков в результате совершения оспариваемых сделок, а также об отсутствии доказательств того, что эти сделки совершены с целью причинить вред кредиторам должника и вторая сторона сделки знала об этой цели.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оплата осуществлялась должником за счет денежных средств, предоставленных должнику в качестве субсидии Администрацией г.Астрахани на возмещение кредиторской задолженности за потребленный в 2012-2013 годах газ.

Постановлением Администрации г.Астрахани от 17.04.2014 N 2452 "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам, осуществляющим выработку тепловой энергии на территории муниципального образования "Город Астрахань" на погашение просроченной кредиторской задолженности за потребленный в 2012-2013 годах газ за счет иных межбюджетных трансферов и собственных средств местного бюджета" утверждены правила и механизм предоставления и расходования субсидии на погашение задолженности за потребленный в 2012-2013 годах газ юридическими лицами, осуществляющими выработку тепловой энергии МО "Город Астрахань".

Указанные денежные средства перечислены муниципальным образованием должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве субсидий на возмещение задолженности за потребленный в 20122013 годах газ.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выделенные должнику денежные средства носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после поступления субсидий на счет должника, они утрачивают свой статус и становятся имуществом должника отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Как указывалось выше для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда кредиторам, поскольку в конечном итоге погашены требования ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" за потребленный газ.

Кроме того, не подтверждены доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, а предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковым не является, и соответствующие денежные средства, подлежащие возврату в бюджет, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Сам факт нецелевого использования денежных средств не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку признание платежа недействительной сделкой не приведет к восстановлению прав должника, денежные средства не поступят в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные платежи не являются субсидиями, опровергается также представленными в материалы дела письмом N 04-01/0053 от 29.04.2014 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и письмом ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" N 01-5/178 от 09.06.2014 из которых следует, что ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" сообщило о необходимости выделения дополнительных финансовых средств для погашения задолженности, которые было запланировано выделить в июне 2014 года из бюджета Астраханской области.

Доводы внешнего управляющего Березина О.Г. о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, что препятствовало ему ознакомиться с отзывом и представить необходимые пояснения и документы, отклоняются судебной коллегией.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Березин О.Г. не обосновал невозможность рассмотрения дела на основании сформированной доказательственной базы, а также не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и предоставления каких документов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2017 года по делу N А06-11562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров