Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 19АП-397/17

г. Воронеж

18 апреля 2017 г.

Дело N А35-9646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Мерзликиной Татьяны Васильевны: Мерзликиной Татьяны Васильевны;

от общества с ограниченной ответственностью "Колонна N 4": Башмаковой Татьяны Михайловны, представителя по доверенности б/н от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу N А35-9646/2015, по иску Мерзликиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Колонна N4" о взыскании 2 415 503 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликина Татьяна Васильевна (далее - Мерзликина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курская молочная компания" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 645 503 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения спора Мерзликина Т.В. неоднократно уточняла исковые требования. В итоге просила взыскать с ответчика 2 415 503 руб. 06 коп., основывая свои требования на содержании протокола собрания учредителей ООО "Курская молочная компания" N 38А от 06.08.2012, в котором указана именно такая стоимость доли Мерзликиной Т.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 произведена процессуальная замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Колонна N 4" (далее - ООО "Колонна N 4") в связи с прекращением деятельности Общество с ограниченной ответственностью "Курская молочная компания" путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу N А35-9646/2015 отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мерзликина Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Курской области от 12.12.2016, в связи с чем просит его отменить.

Мерзликина Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее требования полностью.

Представитель ООО "Колонна N 4" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрение дела откладывалось.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя третьего лица, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Мерзлиника Т.В. являлась участником ООО "Курская молочная компания" с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 30% уставного капитала.

06.08.2012 истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Курская молочная компания" с выплатой стоимости доли в уставном капитале в порядке статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общим собранием участников ООО "Курская молочная компания" (протокол N 3 от 06.08.2012) принято решение о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений об участниках общества и переходом доли к обществу.

В тот же день, 06.08.2012, между Мерзликиной Т.В. (продавец) и ООО "Курская молочная компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Курская молочная компания", составляющую 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.

В пункте 1.1 договора стороны указали, что стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение, составляет минус 595 000 руб. (приложение N 1 к договору) и в связи с этим действительная стоимость доли не выплачивается.

По этой причине стороны пришли к соглашению выплатить продавцу стоимость доли в сумме 2 645 503 руб. 06 коп. в течение года после подписания договора (пункты 1.2, 2.1).

Платежными поручениями N 000476 от 04.10.2013 и N 000504 от 18.10.2013 ответчик уплатил истцу денежные средства в общей сумме 20 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Курская молочная компания" обязанности по выплате причитающейся вышедшему участнику общества действительной стоимости доли, Мерзликина Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (ч. 2 ст. 25 Закона N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу п. 1 ст. 25 Закона N 14-ФЗ обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Пунктами 2 и 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу назначена экспертиза на предмет определения стоимости чистых активов ООО "Курская молочная компания" и действительной стоимости доли в размере 30% уставного капитала общества по состоянию на 31.07.2012, проведение которой поручено эксперту- оценщику ИП Быковой Ю.А.

Согласно заключению эксперта N 08-06-16 от 08.06.2016 расчетная величина рыночной стоимости чистых активов ООО "Курская молочная компания" составляет "- 419 000 руб.", расчетная стоимость действительной доли "-12 700 руб.".

В свою очередь, Мерзликина Т.В. заявила о фальсификации использованных экспертом Быковой Ю.А. при оценке рыночной стоимости активов общества договоров займа, заключенных между Малеевой Л.Е. и ООО "Курская молочная компания".

При этом истец представил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов на предмет проверки дат составления договоров займа, проведение которой просил поручить ЭКЦ УМВД РФ по Курской области или ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Определениями Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016, от 08.11.2016 суд предложил истцу представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в оплату экспертизы, а так же разъяснил право суда рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в случае неявки сторон в судебное заседание и не представления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В судебное заседание 05.12.2016 истец вновь не явился. Доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил. В связи с этим суд на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов, поскольку спор может быть рассмотрен по существу по материалам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил, в том числе из представленного и подписанного самим истцом расчета чистых активов ООО "Курская молочная компания", согласно которому стоимость чистых активов имеет отрицательное значение "- 595 000 руб." (том 1 л.д. 30). Заключением эксперта N 08-06-16 от 08.06.2016 отрицательная величина чистых активов ООО "Курская молочная компания" подтверждена.

Мерзликина Т.В. с результатами судебной экспертизы не согласилась. Однако ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости чистых активов общества не заявила.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на конец отчетного периода, предшествующего дню подачи Мерзликиной Т.В. заявления о выходе из общества, стоимость чистых активов ООО "Курская молочная компания" составила отрицательную величину, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания действительной стоимости доли не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что задолженность перед ней имеется в силу неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.08.2012, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГК РФ доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество.

Из пояснений, данных Мерзликиной Т.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что первоначально ею было подписано и сдано в общество заявление о выходе из числа участников.

Затем был подписан текст договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из изложенных норм следует, что, заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

Таким образом, написав заявление о выходе из состава участников общества, сдав его в общество, истец реализовал своё право по распоряжению принадлежащей ему долей в обществе.

Соответственно, заключение Мерзликиной Т.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале позднее совершения действий по выходу из состава участников не влечёт наступления правовых последствий, предусмотренных данным договором ввиду отсутствия у Мерзликиной Т.В. прав участника ООО "Курская молочная компания" с долей в уставном капитале общества в размере 30% уставного капитала на момент подписания соответствующего договора.

Судебная коллегия исходит из того, что к спорным правоотношениям надлежит применить нормы Гражданского Кодекса РФ, действующего на дату подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале - 06.08.2012.

В частности, ст. 94 ГК РФ предусматривала, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Устав общества никаких ограничений не содержит.

При таких обстоятельствах требование Мерзликиной Т.В. основано исключительно на её праве как участника общества получить действительную стоимость при выходе из числа участников ООО "Курская молочная компания".

Между тем, согласно заключению эксперта N 08-06-16 от 08.06.2016 расчетная величина рыночной стоимости чистых активов ООО "Курская молочная компания" составляет "- 419 000 руб.", расчетная стоимость действительной доли "-12 700 руб.".

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями руководителя ответчика подтверждалась необходимость выплаты истцу денежных средств в связи с выходом из общества и отчуждением доли обществу, отклоняются судебной коллегией как неоснованные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

П.2 ст. 94 ГК РФ (в редакции, действующей на 06.08.2012) было предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Ссылка Мерзликиной Т.В. на содержание протокола собрания учредителей ООО "Курская молочная компания" N 38А от 06.08.2012 не опровергает необходимость соблюдения обществом норм ГК РФ и Закона об ООО при определении действительной стоимости доли, а также порядка, способа и сроков её выплаты.

Выплат действительной стоимости доли в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, не было произведено.

Отказ ООО "Курская молочная компания" от выплат был обусловлен отрицательным значением действительной стоимости активов ООО "Курская молочная компания" на дату получения заявления истца о выходе из числа участников.

Об осведомленности истца об отрицательном значении действительной стоимости активов ООО "Курская молочная компания" на дату выплат свидетельствуют материалы дела, в том числе это следует из содержания п.1.1 договора, приложения N 1 к нему, где прямо указано, что "стоимость чистых активов составляет -595000 рублей".

На указанных документах имеется подпись истца, ею данный факт не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушениях в деятельности истца и его бывшего руководителя Малеевой Л.Е. не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, но могут быть заявлены в качестве самостоятельных исковых требований.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу N А35-9646/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзликиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева