Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 15АП-7594/17

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 г.

дело N А53-11038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Лысогор И.А. по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика - Старцева Т.В. по доверенности N 9 от 22.05.2017, паспорт; Прохоренко Е.Н. по доверенности N 8 от 22.05.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования Администрации Октябрьского района на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.05.2017 по делу N А53-11038/2017

о приостановлении производства по делу

по иску ОТДЕЛА ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1026101409894 ИНН 6125011947)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОССТА" (ОГРН 1102350000356 ИНН 2350011877)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОТДЕЛ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТА" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 980 525 руб., неустойки в размере 1 085 676,17 руб. и неустойки в размере 1 253 630,48 руб. (уточненные требования).

Отделом образования Администрации Октябрьского района заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом представленного уточненного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по всему объекту.

Определением суда от 02.05.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначена строительно-техническая судебная экспертиза для определения объема, стоимости, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "РОССТА" работ на объекте "Строительство дошкольного учреждения на 220 мест по адресу: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 2а."

Проведение экспертизы поручены специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам: Жарниковой Елене Владимировне, Поляковой Татьяне Витальевне, Бескровной Виктории Валерьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли фактически выполненные объемы и виды работ, выполненных ООО "Росста" работ на объекте "Строительство дошкольного учреждения на 220 мест по адресу: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 2а." согласно Актам КС-2 N 6 от 30.09.2014 на сумму 9 857 191,36 руб., N 41 от 28.08.2015 на сумму 4 008 283,34 руб., N 26 от 16.07.2015 на сумму 8 683 045,79 руб., N 32 от 18.08.2015 на сумму 5 113 234,08 руб., N 31 от 16.07.2015 на сумму 6 296 296,81 руб., N 35 от 18.08.2015 на сумму 2 231 540,26 руб., условиям Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд 0358300102813000011-0040428-01 от 19.05.2014 и неотъемлемыми приложениями к нему, проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам.

2. При установлении несоответствия объемов и видов работ, определить стоимость фактически выполненных ООО "Росста" работ на объекте "Строительство дошкольного учреждения на 220 мест по адресу: Ростовская область, ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 2а." согласно Актам КС-2 N 6 от 30.09.2014 на сумму 9 857 191,36 руб., N 41 от 28.08.2015 на сумму 4 008 283,34 руб., N 26 от 16.07.2015 на сумму 8 683 045,79 руб., N 32 от 18.08.2015 на сумму 5 113 234,08 руб., N 31 от 16.07.2015 на сумму 6 296 296,81 руб., N 35 от 18.08.2015 на сумму 2 231 540,26 руб.

Определена стоимость проведения экспертизы в размере до 100 000 руб. Установлен срок проведения экспертизы в течение 30 дней с момента получения материалов дела. Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел образования Администрации Октябрьского района обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд поставил перед экспертами иные вопросы, не охватывающие объемов работ по всему контракту, с момента обращения ООО "Росста" в суд заявитель лишен самостоятельной возможности проанализировать и предъявить претензии по всему контракту, так как частично документация по контракту находится в ООО "Росста" и отдел образования ею не располагает, а оставшаяся часть передана в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика пояснила, что настоящая апелляционная жалоба фактически подана на полный текст определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-11038/2017 о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, третьего лица и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом первой инстанции для определения соответствия фактически выполненных объемов и видов работ по контракту, объемам и видам, отраженных в актах КС-2, КС-3, локальных сметных расчетах. Требование о взыскании неосновательного обогащения основано на представленном в материалы дела акте от 30.06.2016, составленном по результатам выборочных контрольных обмеров, выполненных подрядной организацией ООО "Росста" объемов работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест Октябрьского района, Кривянское с/п". Данный акт составлен в рамках проводимой Контрольно-счетной палатой Ростовской области проверки использования бюджетных средств на строительство дошкольной образовательной организации. Из акта следует, что контрольные обмеры проводились путем сверки фактически выполненных объемов работ и примененных материалов с объемами и материалами, принятыми к оплате по акту приемки выполненных работ по ф. КС-2. Таким образом, назначение судом экспертизы направлено на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Определение соответствия фактически выполненных объемов и видов работ по контракту, объемам и видам, отраженных в актах КС-2, КС-3, локальных сметных расчетах требует специальных познаний.

При этом, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по муниципальному контракту N0358300102813000011- 0040428-01 от 19.05.2014 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 525 руб., возникшего в связи с завышенной стоимости выполненных работ, связанных с отсутствием выполненных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах. В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на Акт контрольно-счетной палаты от 01.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд поставил перед экспертами иные вопросы, не охватывающие объемов работ по всему контракту, отклоняются судом, поскольку исковые требования заявлены в рамках завышения стоимости работ по актам КС-2 N 6 от 30.09.2014 на сумму 9 857 191,36 руб., N 41 от 28.08.2015 на сумму 4 008 283,34 руб., N 26 от 16.07.2015 на сумму 8 683 045,79 руб., N 32 от 18.08.2015 на сумму 5 113 234,08 руб., N 31 от 16.07.2015 на сумму 6 296 296,81 руб., N 35 от 18.08.2015 на сумму 2 231 540,26 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает правомерность назначения экспертизы, постановка конкретных вопросов находится в компетенции суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно нахождения частично документации по контракту в ООО "Росста" и в материалах дела судом не принимаются, поскольку подлежат оценке в рамках рассмотрения дела судом по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Поставленные на разрешение эксперта вопросы позволяют установить обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу. Порядок назначения экспертизы судом соблюден, доводы жалобы об обратном не свидетельствуют. Право на формулировку вопросов принадлежит суду.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для отмены оспариваемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-11038/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-11038/2017 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик