Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 07АП-3494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2017 г. N Ф04-4142/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 мая 2017 г.

Дело N А45-7358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Байдецкого Е. А., доверенность от 28.12.2016 года,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СД Трейд"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года по делу N А45-7358/2015 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СД Трейд" (ОГРН 1135476183072, ИНН 5407492348, 630102, г. Новосибирск, ул. Шевченко, 15, 2Н)

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (ОГРН 1075404021681, ИНН 5404334350, 630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 4)

о признании недействительным постановления от 13.02.2015 N 1024 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СД Трейд" в размещении объекта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СД Трейд" (далее - ООО ТД "СД Трейд", Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска о взыскании судебных расходов в размере 7 320 000 руб., связанных с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-7358/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу Общества 142 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мэрия города Новосибирска и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СД Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска о признании недействительным постановления от 13.02.2015 N 1024 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "СД ТРЕЙД" в размещении объекта".

Определением от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (далее - третье лицо).

02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2016 решение от 02.03.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества в части, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, но признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Данный подход аналогичен позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О.

Обществом заявлено к взысканию 7 320 000 руб. судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ООО ТД "СД Трейд" предоставило договор на оказание услуг от 10.04.2015, акты об оказании услуг от 24.02.2016, 31.05.2016, 11.10.2016, платежные поручения от 01.03.2016 N 6, от 02.06.2016 N 25, от 12.10.2016 N 74, от 27.10.2016 N 92, счет на оплату от 12.10.2016 N 119, приказы о принятии на работу, выписки по счетам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, результат его разрешения, объем совершенных представителем процессуальных действий и затраченное им время, оценив указанные расходы с точки зрения их разумности, обоснованности, эффективности и целесообразности, сделал вывод о том, что 7 320 000 руб. судебных издержек не отвечают принципу разумности и чрезмерны, руководствуясь Методическими рекомендациями адвокатской палаты от 13.12.2011 (действовавшими на момент заключения договора), снизил сумму судебных издержек до 142 000 руб. исходя из следующего.

Судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (11 судебных заседаний), суд определил в размере 110 000 рублей; расходы, связанные с подготовкой заявлений (исковое заявление, пояснения (2), отзыв на апелляционную жалобу) - в размере 12 000 рублей, иные ходатайства (об истребовании доказательств, привлечении третьего лица, отложении судебного разбирательства и т.д.) в размере - 5 000 рублей; расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы за представительство в суде кассационной инстанции в размере 2 920 000 рублей не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции не участвовал, какие-либо отзывы, ходатайства не заявлял и не представлял, то есть, факт несения указанных расходов Обществом не обоснован.

На основании изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены в сумме 142 000 руб.

Доводы мэрии города Новосибирска о том, что факт несения указанных расходов Обществом не доказан, поскольку в договоре от 10.04.2015 указаны реквизиты сторон в том, числе расчетный счет исполнителя, а в представленных в обоснование оплаты услуг платежных поручениях расчетный счет исполнителя имеет иные реквизиты; Общество не представило доказательств поступления выплаченных денежных средств в адрес исполнителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В платежных поручениях, представленных Обществом, указан расчетный счет и банк получателя, при этом перечисление денежных средств на иной расчетный счет исполнителя услуг, отличный от указанного в договоре, не свидетельствует о неоплате данных услуг. Кроме того, Общество представило сведения о расчетных счетах исполнителя услуг, из которых следует, что все указанные в платежных поручениях счета принадлежат исполнителю. Обществом также представлены выписки по счетам исполнителя, которыми подтвержден факт поступления денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года по делу N А45-7358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин