Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-18368/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-12735/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-163581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "КамКор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.02.2017 г. по делу N А40-163581/2016,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1405)

по иску акционерного общества "Стройконтинент" (ОГРН 1057746772940)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамКор" (ОГРН 5087746394082)

о взыскании 5 369 997, 01 руб. и встречному иску о взыскании 1 515 548, 53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройконтинент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамКор" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 436 568 руб., пени в размере 886 103, 16 руб. за период с 19.07.2015 г. по 07.06.2016 г. по п. 9.8 договора; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 325, 85 руб. за период с 15.06.2016 г. по 01.08.2016 г., начисленных на сумму перечисленного аванса.

В свою очередь ООО "КамКор" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "Стройконтинент" о взыскании задолженности в размере 1 377 672 руб. и неустойки в размере 137 921, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-163581/2016 исковые требования акционерного общества "Стройконтинент" удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 г. между АО "Стройконтинент" (ранее ЗАО "Главмонолитстрой") (подрядчик) и ООО "КамКор" (субподрядчик) был заключен договор N ОФ-1/17СП-7СП на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по фасадным работам по монтажу декоративных элементов на объекте: "Административное (офисное) здание (3-я очередь) по адресу: 105082, г. Москва, Спартаковский переулок, вл. 2, стр. 1-5, 7, 9, 10" в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора. Наименование и виды работ указываются в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение N 2), со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

17.06.2015 г. между АО "Стройконтинент" (ранее ЗАО "Главмонолитстрой") (подрядчик) и ООО "КамКор" (субподрядчик) было заключен дополнительное соглашение к договору.

АО "Стройконтинент" произвело оплату по данному договору и дополнительному соглашению аванса на сумму 4 436 568 руб.

В обоснование заявленных требований АО "Стройконтинент" указало, что ООО "КамКор" работы на объекте не выполнило и не сдало их подрядчику.

АО "Стройконтинент" направило 07.06.2016 г. в адрес субподрядчика претензию с односторонним отказом от исполнения договора N ОФ-1/17СП-7СП от 01.06.2015 г. в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ и требованием о возврате неосновательного обогащения.

Однако денежные средства в размере 4 436 568 руб. субподрядчиком не возвращены.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции признал отказ истца от исполнения договора обоснованным и правомерным.

Учитывая, что требования АО "Стройконтинент" обоснованы, документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору или возврата истцу суммы полученного и неотработанного аванса, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 4 436 568 руб.

Согласно п. 9.8 договора, за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету АО "Стройконтинент", составляет 886 103, 16 руб. за период с 19.07.2015 г. по 07.06.2016 г. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета пеней ответчик не представил, о снижении пеней не заявил.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.8 договора.

На сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды удержания.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого аванса составит 47 325, 85 руб. за период с 15.06.2016 г. по 01.08.2016 г. Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 47 325, 85 руб. за период с 15.06.2016 г. по 01.08.2016 г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно и обоснованно признал требование первоначального иска подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы отзыва и встречного иска ООО "КамКор", первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

ООО "КамКор" в обоснование возражений представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копия сопроводительного письма от 11.10.2016 г., копия реестра документов по отправке сопроводительного письма, копии счетов на оплату, копии товарных накладных и счетов-фактур о закупке и поставке строительных материалов и оборудования, копия акта сверки между ним и ООО "Грузовичкоф-Центр", копии заявок на перевозку автотранспортом на 31 листе.

Данные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 носят односторонний характер, а именно на них отсутствует подпись и печать АО "Стройконтинент".

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, данные документы были направлены в адрес АО "Стройконтинент" с сопроводительным письмом от 13.10.2016 г. и получены подрядчиком 21.10.2016 г., то есть после того, как договор договор N ОФ-1/17СП-7СП от 01.06.2015 г. на выполнение субподрядных работ был расторгнут и начала судебного процесса по настоящему делу.

Кроме того, по полученным по почте документам (актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) 02.11.2016 г. был направлен мотивированный отказ от подписания в связи с несвоевременным предоставлением актов и расторжением договора (письмо N 15 от 31.10.2016 г.).

Все представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают доводы субподрядчика о выполнении им работ и сдаче их подрядчику, так как во всех товарных накладных и УПД в качестве покупателя указан субподрядчик, адрес доставки не совпадает с местом производства работ, накладные не содержат информации о передаче товара подрядчику.

По аналогичным причинам судом отклонена ссылка ООО "КамКор" на заявки на перевозку автотранспортом, транспортные накладные.

Таким образом, со стороны ООО "КамКор" не доказан факт выполнения работ по договору N ОФ-1/17СП-7СП от 01.06.2015 г. на выполнение субподрядных работ.

Более того, данные работы были выполнены ООО "НоМоСтрой" по договору подряда N ОФ-1/45СП/СП от 29.06.2015 г. на выполнение субподрядных работ, что подтверждается актом передачи фронта работ от 29.06.2016 г., справкой КС-3 N 2 от 31.08.2016 г., актом КС-2 N 2 от 31.08.2016 г., справкой КС-3 N 3 от 30.09.2016 г., актом N 3 от 30.09.2016 г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о необходимости проведения строительно-технической экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что проведение экспертизы невозможно, поскольку ООО "КамКор" не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ именно им, тогда как, приводя возражения относительно назначения экспертизы, АО "Стройконтинент" представило д оговор и акты КС-2, справки КС-3, подписанные с иной организацией, выполнявшей работы на спорном объекте.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-163581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова