Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-7952/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-8754/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А21-8675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Захаровой К.В. по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика (должника): Мироновой О.В. по доверенности от 26.12.2016 N 78; Гречухиной Е.А. по доверенности от 17.10.2016 N 52;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7952/2017) ООО "МазутОптСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 по делу N А21-8675/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "МазутОптСервис"

к Калининградской областной таможне ФТС РФ

об оспаривании решения, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МазутОптСервис", место нахождения: 238435, Калининградская область, Багратионовский район, пос.Нивенское, ул. Октябрьская, 2Б; ОГРН 1063917034631, ИНН 3917031037 (далее - ООО "МазутОптСервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236004, г. Калининград, Гвардейский проспект, 30 (далее - Таможня, таможенный орган) от 27.09.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10012170/080716/0003890; а также Общество просило взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого решения таможенного органа. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможенного органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом ввезен и задекларирован путем помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ N 10012170/080716/0003890 товар: "мука рыбная для корма животных, стабилизированная, 5200 полипропиленовых мешков (массовая доля сырого протеина - 55-65%), изготовитель: "Sovatec", Марокко, товарный знак: отсутствует, вес брутто/нетто - 260780/260000 кг, страна происхождения Марокко, код товара 2301200000 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом на условиях поставки CFR Калининград в ДТС-1 по стоимости сделки с ввозимым товаром, исходя из сведений электронной формы инвойса N 4-2016-М от 10.06.2016, указанного в графе 4 ДТС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товара по ДТ N 10012170/080716/0003890 (далее - ДТ) были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены:

- выявлены с использованием СУР риски возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров,

- более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (подпункты 1 и 3 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования, Порядок контроля, Порядок декларирования).

По ДТ 10012170/260416/0002512 (товар N 1), задекларирован товар "рыбная мука" с содержанием сырого протеина 64.68% с уровнем индекса таможенной стоимости 1,59 $/кг.

В связи с чем, таможней принято Решение о проведении дополнительной проверки от 08.07.2016. В ходе дополнительной проверки у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 1 Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" в качестве необходимых для подтверждения сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, исчисленной декларантом по первому методу определения таможенной стоимости. Установлен срок предоставления документов до 05.09.2016.

Кроме этого осуществлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, которая составила 1282339,24 рубля, без фактического внесения денежных средств на депозит таможенного органа в связи с помещением товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

По запросу таможенного органа сопроводительным письмом (от 02.09.2016, вх. N Р-09263) декларантом представлены следующие дополнительные документы и пояснения по спорной ДТ: ведомость банковского контроля от 11.08.2016., сведения о наличии / отсутствии косвенных платежей в пользу продавца, бухгалтерские документы об оприходовании товаров и услуг, документы по реализации на внутреннем рынке, сведения о наличии отсутствии взаимосвязи между продавцом покупателем, сведения по согласованию контрактом сведений о наименовании товара на ассортиментном уровне, цене, количестве товара, коммерческое предложение, океанический коносамент, экспортная декларация и ее заверенный перевод, данные публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, продаются или предлагаются для продажи на внутреннем рынке Российской Федерации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, договор на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

При этом, декларантом не представлены: фото ярлыка с упаковки товара (п. 5.1 контракта), прайс-лист производителя товара в форме публичной оферты, документальное подтверждение сведений об условиях организации доставки груза и о наличии либо отсутствии страхования доставки груза.

По результатам анализа документов, представленных Обществом при декларировании, и документов и сведений, предоставленных по запросу, таможенным постом Морской порт Калининград имени Н.С. Хазова Калининградской областной таможни было приняло от 27.09.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации товаров N 10012170/080716/0003890, при этом сумма расчета обеспечения которая бы уплате была изменена.

На основании данного Решения таможенными органом для определения стоимости Товара применен метод определения таможенной стоимости, указанный в статье 7 Соглашения, т.е. по стоимости сделки с однородными товарами, проданными для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (Метод 3).

Таможенным органом был произведен анализ ввоза однородных товаров, на основании чего таможенным органом была скорректирована таможенная стоимость Товара с 19.150.950,00 рублей до 25.380.521,40 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Согласно положениям статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Как установлено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 - выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) служит поводом к проведению дополнительной проверки. При этом оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Согласно пункту 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования), подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку декларирования).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования, в ходе проведения дополнительных проверок таможней у Общества был запрошен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Таможенная стоимость товара определена декларантом первым методом таможенной оценки.

В соответствии с первым методом таможенной оценки, как следует из пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом, для целей применения первого метода таможенной оценки, что следует из пункта 1 статьи 4 Соглашения, необходимо документальное подтверждение согласования продавцом и покупателем цены сделки в отношении ввезенного и задекларированного по ДТ товара (стоимость сделки с ним).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в частности:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

- расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров

- расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта.

Данные расходы должны включаться в структуру таможенной стоимости товаров вне зависимости от того, кому выставлен счет на оплату данных расходов (продавцу, покупателю, или иному лицу). Данное требование таможенного законодательства декларантом не выполнено, что свидетельствует о невозможности применения первого метода таможенной оценки.

Вместе с тем, пунктом 1.1 контракта N 25/05/16 от 25.05.2016, спецификация -приложение N 1 от 25.05.2016 (далее -контракт) согласовано, что предметом контракта является купля - продажа муки кормовой из рыбы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта качество товара должно соответствовать ГОСТ 2116-2000 и, в частности, минимальное количество сырого протеина должно согласовываться в приложениях к контракту.

При этом, спецификацией - приложением N 1 от 25.05.2016 ассортимент товаров не согласован (учитывая, что из сведений электронной формы упаковочного листа б/н от 09.06.2016 следует, что поставлено 5 контейнеров муки рыбной с содержанием протеина 55% и 5 контейнеров муки рыбной с содержанием протеина 64-65%), общее количество товара согласовано в размере 260 метрических тонн (10 контейнеров по 40 футов). Пунктом 9 спецификации -приложения согласована средняя цена для партии 260 тонн - 1150 долларов за метрическую тонну, что противоречит общепринятой коммерческой практике торговли товарами, и такого рода товарами в частности.

Пунктом 3 спецификации - приложения N 1 от 25.05.2016 сведения о товаре уточнены в части того, что по сделке согласована купля - продажа муки кормовой из рыбы, соответствующей ГОСТ 2116-2000, производитель Sovapec (Марокко). Согласно представленному Заявителем ГОСТ 2116-2000 массовая доля сырого протеина должна составлять не менее 50% в муке из рыбы, кальмара и морских млекопитающих, 42% в муке из креветок и криля, 36% в муке из крабов.

В данном ГОСТ указаны обязательные требования по органолептическим, физическим, химическим и ветеринарно-санитарным показателям к кормовой муке из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных, беспозвоночных, а так же отходов, полученных при их переработке. ГОСТ содержит сведения о минимальной, предельно допустимой норме по содержанию протеина в кормовой муке из рыбы, а именно не менее 50%, для того чтобы мука удовлетворяла требованиям данного ГОСТ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, ссылка в сделке на ГОСТ 2116-2000 не дает оснований считать, что продавцом и покупателем согласован предмет сделки в части поставки (купли-продажи) рыбной муки с содержанием протеина именно 55% (5 контейнеров) и 64-65% (5 контейнеров), т.к. данный ГОСТ распространяется и на кормовую муку из рыб с содержанием протеина 50%, 51%, 52% и более процентов.

Сведения о процентном содержании протеина в размере 55-65%, указанные в графе 31 ДТ, задекларированы только на основании данных электронной формы упаковочного листа, в соответствии с которым покупателю поставлена рыбная мука в следующем ассортименте: 5 (пять) контейнеров муки с содержанием протеина 64-65%; 5 (пять) контейнеров муки с содержанием протеина 55%.

Копия бумажного носителя упаковочного листа в таможню не представлена.

При этом, в соответствии с протоколом испытаний N 1149П от 13.07.2016 испытательной лабораторией ООО "Калининградский центр пищевых технологий и испытаний" установлена фактическая массовая доля протеина 61,02% + 2,59%, что может составлять от 58,43 до 63,61% протеина, т.е. в результате анализа установлено, что в ассортименте фактически поставленной муки отсутствует мука с содержанием протеина 55%. Фактически поставленная рыбная мука по своим характеристикам не соответствует рыбной муке, задекларированной в графе 31 ДТ по содержанию протеина (55-65%).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в партии товара муки с низким содержанием протеина свидетельствует об отсутствии одного из факторов, который, по утверждению декларанта, повлиял на формирование низкой цены товара; дата выработки товара также не может рассматриваться как убедительное основание снижения цены в отношении спорного товара.

Так в части, касающейся позиции общества относительно прайс-листа, выставленного поставщиком в адрес Пересецкого В.Л., таможенным органом лишь сделан вывод о невозможности рассматривать данный документ как публичную оферту в соответствии с Гражданским кодексом РФ - коммерческое предложение выставлено поставщиком ограниченному кругу лиц (г-ну Пересецкому).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена на товар в размере 1150 долларов за метрическую тонну установлена с учетом стоимости тары, упаковки, маркировки, стоимости услуг при погрузке, пошлины, налоги и сборы на территории продавца, т.е. без учета стоимости доставки груза от порта Agadir до Hamburg, за перегрузку в Hamburg на другое судно и за доставку от Hamburg до Калининграда. Именно таким образом согласована структура цены единицы товара. Учитывая, что стоимость доставки товара покупателю не входит в цену товара, таможней обоснованно сделан вывод о том, что фактический перевозчик выставил отдельный счет (или несколько счетов) за доставку товара от порта Agadir до Hamburg, за перегрузку в Hamburg и за доставку от Hamburg до Калининграда. И данное утверждение таможни никак не противоречит задекларированным условиям поставки CFR (порт назначения). Документы, поясняющие условия организации доставки груза, декларантом не представлены.

Кроме того, таможней от испытательной лаборатории ООО "Калининградский центр пищевых технологий и испытаний" получена информация, свидетельствующая о том, что в отношении спорной партии товара оформлено два протокола испытаний в отношении двух образцов товара.

Заказчиком ООО "ПВЛ" в испытательную лабораторию были представлены 2 объединенные пробы (образца), в отношении каждой из которых проведены испытания и составлены протоколы испытаний, а именно протоколы N 1148П от 13.07.2016 и N 1149П от 13.07.2016. В соответствии с протоколом испытаний N 1149П от 13.07.2016 в отношении первой объединенной пробы фактическое содержание протеина в рыбной муке составляет 61,02+2,59% (представлен при декларировании).

В соответствии с протоколом испытаний N 1148П от 13.07.2016 в отношении второй объединенной пробы фактическое содержание протеина в рыбной муке составляет 64,41+2,73%.

Сведения протоколов испытаний опровергли задекларированные в графе 31 ДТ сведения о содержании протеина. Таким образом, Обществом самостоятельно подтверждено отсутствие в спорной партии товара муки с содержанием протеина 55%.

Кроме того, анализ фотографий к акту таможенного наблюдения N 10012170/070716/000993 от 07.07.2016 показал, что фото 10 этикеток с мешков из каждого контейнера вообще не содержит сведений о процентном содержании протеина в поставленной рыбной муке.

По мнению общества, сведений и документов, представленных при первоначальном декларировании товара, а так же представленных в ходе проведения дополнительной проверки было достаточно для подтверждения правильности определения выбранного заявителем метода определения таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае решение таможенным органом принималось не на основании достаточного количества представленных декларантом документов, а на основании анализа информации, содержащейся в представленных документах, подтверждающей заявленные по таможенной стоимости товара сведения, и оценки, не является ли предоставленная информация противоречивой и / или недостоверной.

В спорном случае, основанием для принятия оспариваемого решения явилось не отсутствие каких-либо дополнительных документов, а несоответствие информации, содержащейся в данных документах, заявленным в ДТ сведениям, которое влияет на выполнение требований таможенного законодательства, в части декларирования таможенной стоимости товара.

При этом, в целях принятия оспариваемого решения таможенным органом дана оценка информации, содержащейся во всех представленных декларантом документах.

Таможенным органом предоставлены доказательства того, что цена товара по спорной поставке сформирована в соответствии с условиями, влияние которых на цену товара количественно не определено, документально не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что часть спорной партии товара уже переоформлена Обществом в соответствии с таможенной процедурой ИМ 40 (выпуск для внутреннего потребления) по ДТ N 10012170/120716/0003979 (67000 кг), по ДТ N 10012170/200716/0004168 (67000 кг), по ДТ N 10012170/040816/0004460 (20000 кг), в связи с продажей товаров по внутренним договорам купли-продажи N 65/16 от 11.07.2016 и N 68/16 от 03.08.2016 между продавцом ООО "МазутОптСервис" и покупателем ООО "Река". Пунктами 5 приложения N 1 от 11.07.2016 и приложения N 2 от 15.07.2016 к контракту N 65/16 от 11.07.2016, а так же приложения N 1 от 03.07.2016 к контракту N 68/16 от 03.08.2016 (том 2 л.д. 11, 12, 21) согласовано, что массовая доля протеина в муке должна составлять не менее 63%. Таким образом, в общей сложности по указанным выше ДТ переоформлено 154 000 кг рыбной муки, процентное содержание протеина в которой не меньше 63%.

Данные сведения противоречат сведениям, представленным декларантом при декларировании ДТ N 10012170/080716/0003890 (5 контейнеров или 130000 кг муки с содержанием протеина 55% и 5 контейнеров или 130000 кг муки с содержанием протеина 64-65%). Данное сравнение дополнительно подтверждает отсутствием муки с содержанием протеина 55%.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара по ДТ 10012170/180516/0002894 исходя из определенной таможенной стоимости 25380521,40.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, признав оспариваемое решение таможенного органа законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 февраля 2017 года по делу N А21-8675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МазутОптСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов