Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-17530/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12466/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-68747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора АО "СМК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-68747/15, принятое судьей Шведко О.И. (69-555)

по иску ООО "ТНП" (ОГРН 1067017007144; 634530, Томская обл., Томский район, село Семилужки, ул. Нефтепровод, 2; конкурсный управляющий Соломатин В.И., адреса: 302004,г. Орел, ул. 3-я Курская, 15; 302026, г. Орел, ул. МОПРа, 12, а/я 12)

к АО "СМК" (ОГРН 1137746049209; 123290, г. Москва, тупик Магистральный, д.11, стр.1, офис 1, ликвидатор Саверская М.М.)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дирменжий О.В. по доверенности от 10.10.2016.,

от ответчика: Михайлов А.В. по доверенности от 21.02.2017.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.02.2017 требования ООО "ТНП" (далее - истец,) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "СМК" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 65 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 700 000 руб. за период с 08.02.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 1 925 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 700 000 руб. с 01.06.2015 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 530 000 руб. за период с 13.11.2013 г. по 31.05.2015 г. в размере 6 018 920,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 530 000 руб. с 01.06.2015 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что истец необоснованно истребовал неосновательное обогащение, так как спорные денежные средства получены в рамках исполнения договора, который является действующим.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 17.02.2016 производство по настоящему делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду ликвидации ОАО "СМК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда от 17.02.2016 оставлено без изменения.

Кредитор ООО "СМК" - ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении записи N8157747976136 в ЕГРЮЛ ОАО "СМК" о прекращении деятельности общества путем ликвидации юридического лица; обязании аннулировать запись N 8157747976136 в ЕГРЮЛ ОАО "СМК" о прекращении деятельности общества путем ликвидации юридического лица в раках дела N А40-220545/15.

Решением суда от 17.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. решение суда от 17.02.2016 г. по делу N А40-220545/15 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по настоящему делу определение суда от 17.02.2016 г. по делу N А40-68747/15-69-555 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 г. по делу N А67-874/2014 в отношении ООО "ТНП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Исполняя обязанности предусмотренные ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешним управляющим установлено, что истец перечислил ООО "СМК" денежные средства по платежным поручениям N 19585 от 07.02.2014 г. в размере 6 000 000 руб.; N 19605 от 11.02.2014 г. в размере 5 700 000 руб.; N80913 от 25.02.2014 г. в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата за СМР по договору строительного подряда N18С от 17.10.2013 г.".

Отсутствие у внешнего управляющего документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств ответчику, явилось основанием к подаче настоящего иска к ответчику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ указав что также было установлено о перечислении ООО "ТНП" в адрес ОАО "СМК" 47 530 000 руб. по платежным поручениям N 4915 от 12.11.2013 г. в размере 15 000 000 руб., N 5046 от 19.11.2013 г. в размере 2 100 000 руб., N 5047 от 19.11.2013 г. в размере 10 900 000 руб., N 5067 от 21.11.2013 г. в размере 10 000 000 руб., N 5106 от 25.11.2013 г. в размере 9 530 000 руб. с назначением платежа: "оплата за СМР по договору строительного подряда N 18С от 17.10.2013 г.".

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 г. по делу N А67-874/2014 от 12.09.2016 г. в отношении ООО "ТНП", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу что истец подтвердил как перечисление денежных средств ответчику, так и размер предъявленной к взысканию суммы. Ответчиком доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца не представлено, не представлены оригиналы первичных документов на основании которых были проведены платежи.

На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорной денежной суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика 65 230 000 руб. подлежащими удовлетворению на основании норм гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также удовлетворил акцессорные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании нижеследующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств расторжения договора в порядке п.3 ст.450 ГК РФ, либо прекращения действия договора, на основании которого ответчик получил спорные денежные средства, истец суду первой инстанции, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Статьи 715, 717 ГК РФ предусматривают право заказчика работ на отказ от исполнения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, являются ошибочными, поскольку денежные средства, как указал истец, а также правильно установил суд первой инстанции перечислялись ответчику в качестве оплаты по договору, что следует из назначений платежей указанных в платежных поручениях, при этом не представлено доказательств расторжения договора, либо окончания срока его действия, то есть спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках договора, следовательно получены им на основании сделки, а в отсутствии доказательств прекращения ее действия, истребованная денежная сумма не могла быть признана неосновательным обогащением, в связи с этим в удовлетворении требований следовало отказать, ввиду отказа в удовлетворении основанных требований, акцессорные требования также не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-68747/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТНП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев