Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 20АП-1900/17

г. Тула

15 мая 2017 г.

Дело N А62-6436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" Терехова В.И. - представителя Хирнова Д.Е. (доверенность от 28.12.2016), от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Ковальчук Е.М. (доверенность от 10.04.2017 N 01-42/20), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" Терехова В.И. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 по делу N А62-6436/2014 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела N А62-6436/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционная аграрно-промышленная компания" (далее - ООО "НациональИнвест АПК") несостоятельным (банкротом), Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области 08.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НациональИнвест АПК" Терехова В.И.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано необоснованным начисление конкурсным управляющим ООО "НациональИнвест АПК" Тереховым Валерием Ивановичем расходов по следующим договорам: по договорам аренды транспортного средства от 20.10.2015 и от 04.04.2016, заключенным между Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Московской области" (далее - НП "ЦРП МО") и ООО "НациональИнвест АПК", в размере 125 000 рублей; по договору субаренды N 03-н от 19.10.2015, заключенному между НП "ЦРП МО" и ООО "НациональИнвест АПК", в размере 360 000 рублей. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 50 000 рублей, фактически выплаченные по договору аренды транспортного средства НП "ЦРП МО". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НациональИнвест АПК" Терехов Валерий Иванович обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просил обжалуемое определение в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что расходы по аренде транспортного средства обоснованы, договоры аренды транспортного средства от 20.10.2015 и от 04.04.2016 были заключены для достижения целей конкурсного производства. Обращал внимание на территориальную отдаленность места проживания конкурсного управляющего от места нахождения предприятия-должника и принадлежащего должнику имущества, государственных органов, а также отдаленность производственных площадок друг от друга, нахождение их в сельской местности, перебои с общественным транспортом. Отмечал, что автомобиль был арендован по ценам существенно ниже рыночных, доказательств заключения договора по ценам выше рыночных не представлено. Арбитражный управляющий Терехов В.И. указывал, что заключение договора субаренды нежилого помещения было обусловлено необходимостью создания надлежащих рабочих мест для работников должника, принятых в соответствии с планом внешнего управления, а также для хранения документов общества.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ФНС России ссылалась на то, что заключение договоров аренды транспортного средства противоречит требованиям разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего. Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Терехов В.И. должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов к месту нахождения должника. ФНС России указала, что арбитражным управляющим Тереховым В.И. не доказана невозможность осуществления поездок к месту нахождения имущества должника маршрутным транспортом или транспортом должника. Уполномоченный орган обратил внимание на то, что арбитражный управляющий связывал заключение договора субаренды от 19.10.2015 с необходимостью размещения штата работников, принятых в соответствии с планом внешнего управления. При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 указанный план был признан недействительным на основании заявления уполномоченного органа, поданного в арбитражный суд 23.10.2015 (через 10 дней после его утверждения). В материалы дела арбитражным управляющим были представлены акты к договору субаренды за март, апрель, май, июнь, июль и август месяцы 2016 года. Однако в эти месяцы уже отсутствовала необходимость аренды помещения, так как в отношении ООО "НациональИнвест АПК" 28.03.2016 была введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НационаональИнвест АПК" Терехова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 по делу N А62-6436/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" введено внешнее управление.

Решением от 28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден бывший внешний управляющий Терехов Валерий Иванович.

19.10.2015 между НП "ЦРПМО" (арендатор) и внешним управляющим ООО "НациональИнвест АПК" Тереховым В.И. (субарендатор) был заключен договор N 03-Н субаренды, по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату во временное возмездное владение и пользование (аренду), а субарендатор принимает часть нежилого помещения, площадью 100 кв.м., Помещение находится на 9А этаже офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 12; срок аренды исчисляется с даты передачи помещения субарендатору в аренду и продолжается 11 месяцев; постоянная составляющая арендной платы является платой за пользование арендованным помещением и составляет в месяц сумму равную 90 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения в аренду от 19.10.2015, подписанный сторонами.

01.06.2016 между НП "ЦРПМО" и должником в лице конкурсного управляющего было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору субаренды N 03-Н от 19.10.2015, согласно которому площадь помещения, предоставляемая в аренду составляет 20,0 кв.м., а ежемесячная постоянная составляющая арендной платы - 30 000 руб. В материалы дела представлен акт возврата части арендуемого помещения.

01.10.2016 между сторонами подписаны соглашение о расторжении договора субаренды и акт возврата помещения.

Расходы на субаренду в размере 360 000 рублей объяснены арбитражным управляющим выполнением плана внешнего управления ООО "НациональИнвест АПК", утвержденного решением собрания кредиторов должника 13.10.2015.

Однако определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 план внешнего управления ООО "НациональИнвест АПК" признан недействительным на основании заявления уполномоченного органа, поданного в арбитражный суд 23.10.2015 (через 10 дней после его утверждения). При этом суд указал, что на момент утверждения плана внешнего управления (13.10.2015) у должника КРС отсутствовал, кредитная организация, которая должна предоставить займ на указанных в Плане внешнего управления условиях, не была определена, получение субсидии в 2015 году в размере 385 000 000 рублей объективно невозможно.

Суд пришел к выводу, что условия и порядок реализации мер, отраженные в оспариваемом плане внешнего управления, не обоснованы.

План является неисполнимым, что ведет к затягиванию процедуры внешнего управления, и к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2015 по делу N А62-6436/2014 должник - ООО "НацилнальИнвест АПК" признано несостоятельным (банкротом). Как следует из указанного решения суда, внешним управляющим были сделаны следующие выводы: на протяжении всего рассматриваемого периода уровень ликвидности и платёжеспособности ООО "НациональИнвест АПК" находился существенно ниже рекомендуемого уровня. В настоящее время организация не может рассчитаться по своим обязательствам за счет текущих объемов деятельности; общество полностью зависит от привлеченных внешних источников финансирования. На конец анализируемого периода все его активы сформированы за счет заемных средств; по показателям деловой активности и рентабельности, финансовым результатом деятельности организации является убыток, поэтому можно сделать вывод о неэффективности хозяйственной деятельности ООО "НациональИнвест АПК"; анализ структуры активов и пассивов организации позволяет говорить о том, что у организации не сохранилась способность восстановить платежный баланс без привлечения заемных средств; анализ возможности безубыточной деятельности организации выявил, что в срок, отведенный законодательством на процедуру внешнего управления, погасить сформировавшуюся ранее задолженность без восстановления и рационализации производственной деятельности ООО "НациональИнвест АПК" не сможет.

На момент утверждения плана внешнего управления у должника в собственности согласно актам инвентаризации, размещенным внешним управляющим в ЕФРСБ 28.11.2015, находилось:

- 13 объектов недвижимости в деревне Ламоново, в том числе: административное здание; склады; овчарни; мастерская;

- 7 объектов недвижимости в деревне Моготово, в том числе: административное здание, коровники, телятник, склад и мастерская;

- 5 объектов недвижимости в деревне Ново-Головачи, в том числе: коровник, склады, гараж.

Кроме того, как следует из инвентаризационной описи основных средств (автотранспортные средства, находящиеся в собственности Должника), размещенной на ЕФРСБ внешним управляющим Тереховым В.И. 27.11.2015, в собственности ООО "НациональИнвестАПК" имелось 13 легковых автомобилей.

Однако 20.10.2015 года между НП "ЦРП МО" и конкурсным управляющим ООО "НациональИнвест АПК" был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством, с ежемесячной стоимостью аренды 50 000 рублей и правом пользования арендованным транспортным средством 15 календарных дней в месяц.

На момент заключения данного договора должник находился в процедуре внешнего управления, которая подразумевает восстановление платежеспособности, и частые визиты на производственные площадки, где находится имущество должника, а также в государственные регистрирующие органы.

После открытия в отношении должника конкурсного производства договор от 20.10.2015 года был расторгнут и заключен договор аренды транспортного средства от 04.04.2016 года с предоставлением услуг по управлению транспортным средством, с ежемесячной стоимостью аренды 15 000 рублей и правом пользования арендованным транспортным средством 4 календарных дня в месяц.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 28.03.2016 г. по 28.09.2016 г. НП "Центр развития предпринимательства Московской области" выплачено 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на неправомерность действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном заключении договоров аренды транспортного средства и субаренды (нежилого помещения) для обеспечения своей деятельности с НП "ЦРПМО".

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В материалы дела не представлено каких-либо конкретных доказательств невозможности использования арбитражным управляющим принадлежащего должнику транспорта, либо общественного транспорта для осуществления поездок к месту нахождения должника и обратно.

В тоже время, арбитражный управляющий Терехов В.И. знал о местонахождении должника - ООО "НациональИнвестАПК", и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий Терехов В.И. должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов к месту нахождения должника и им не доказана невозможность осуществления поездок к месту нахождения имущества должника маршрутным транспортом или транспортом должника.

С учетом установленного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения использование автотранспорта для поездок по вопросам несостоятельности должника является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

Заключение договоров аренды транспортного средства противоречит требованиям разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Расходы на аренду нежилого помещения и аренде транспорта не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что у должника на момент утверждения плана внешнего управления в собственности имелись объекты недвижимости, в том числе административные здания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в заключении договора субаренды нежилого помещения у внешнего управляющего, а затем и конкурсного управляющего Терехова В.И. отсутствовала, указанные расходы являются нецелесообразными и чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 по делу N А62-6436/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина