Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 03АП-2135/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф02-4896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 июня 2017 г.

Дело N А33-27846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стэлс": Резановой И.О., представителя по доверенности от 27.12.2016 N 16-01/17, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - публичного акционерного общества "Дальневосточный банк":

Поповой Ю.С., представителя по доверенности от 26.07.2016 N 11/16-323, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэлс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2017 года по делу N А33-27846/2016, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ИНН 2465086526, ОГРН 1042402663225, далее - ООО "Стэлс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, далее - ПАО "Дальневосточный банк", банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 496 795 рублей 20 копеек.

Решением суда от 06.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае процедура изменения арбитражным судом порядка списания денежных средств с арестованных сумм соблюдена не была. Решение о списании денежных средств с арестованной суммы было принято ответчиком самостоятельно. Таким образом, списание денежных средств ответчиком было произведено неправомерно.

Более того, сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По мнению апеллянта, признание права банка по списанию денежных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры, приводит к формированию практики, нивелирующей обеспечительные меры как мер, гарантирующих реальность исполнения судебных решений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2017. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А33-17111/2012 ООО "Стэлс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Гранд Алко Трейд" о взыскании 4 534 392 рублей 71 копейки.

В ходе рассмотрения спора в качестве обеспечения исполнения судебного акта определением от 06.11.2012 судом был наложен арест на денежные средства в пределах суммы 4 534 392 рублей 71 копейки, принадлежащие ООО "Гранд Алко Трейд", находящиеся на счете 40702810223280000063 в филиале "НОВОСИБИРСКИЙ" ОАО "АЛЬФА-БАНК", счете 40702810831280030910 в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, счете 40702810417010000199 в ФОАО "Дальневосточный банк" "КРАСНОЯРСКИЙ", и принадлежащее ООО "Гранд Алко Трейд" имущество. 07.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004640548.

Постановлением от 06.11.2012 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю наложен арест на денежные средства на расчетном счете 40702810417010000199 в банке ПАО "Дальневосточный банк", принадлежащие ООО "Гранд Алко Трейд" в сумме 4 534 392 рублей 71 копейки.

Вступившим в законную силу решением от 07.02.2013 по делу N А33-17111/2012 исковые требования истца были удовлетворены: с ООО "Гранд Алко Трейд" в пользу ООО "Стэлс" взыскано 4 527 130 рублей 44 копеек задолженности, а также 45 635 рублей 65 копеек расходов по госпошлине. В резолютивной части решения указано, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 06.11.2012, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Постановлением от 14.03.2013 судебным приставом исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счете 40702810417010000199 в ПАО "Дальневосточный банк", открытом на имя ООО "Гранд Алко Трейд" в пределах 4 572 766 рублей 09 копеек.

Как следует из письма от 25.03.2013 N 2340/05-1616 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Красноярска 13.02.2013 в адрес ООО "Гранд Алко Трейд" было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 03400540040221 за 2012 год в сумме 1 744 139 рублей 96 копеек.

11.03.2013 в связи с неисполнением указанного требования принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов 40702810417010000199 в ПАО "Дальневосточный банк", в связи с чем выставлены инкассовые поручения.

11.03.2013 ПАО "Дальневосточный банк" со счета ООО "Гранд Алко Трейд" платежными поручениями N 185 и N 186 списаны денежные средства в сумме 1 086 190 рублей 32 копеек и 17 098 рублей 51 копейка 14.03.2013 ПАО "Дальневосточный банк" платежными поручениями N 85, N 86, N 87 и N 88 списаны денежные средства в сумме 317 106 рублей 92 копеек, 5005 рублей 39 копеек, 13 797 рублей 51 копейки и 4941 рубля 31 копейки.

Согласно выписки по счету 40702810417010000199 ООО "Гранд Алко Трейд" остаток денежных средств, принадлежащих ООО "Гранд Алко Трейд" на 11.03.2013 составлял: 4 543 691 рубль 39 копеек, 11.03.2013 и 14.03.2013 со счета N 40702810417010000199 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации банком списана сумма в размере 1 744 139 рублей 96 копеек, в частности: 11.03.2013 - 1 086 190 рублей 32 копейки и 17 098 рублей 51 копейка; 14.03.2013 - 317 106 рублей 92 копейки; 5005 рублей 39 копеек; 313 797 рублей 51 копейка; 4941 рубль 31 копейка.

25.06.2013 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Дальневосточный банк" о признании действий по списанию арестованной суммы в оплату задолженности перед другим кредитором незаконными, взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере 1 540 642 рублей 58 копеек (дело N А33-11145/2013). Определением от 10.02.2014 по делу А33-11145/2013 исковое заявление ООО "Стэлс" от 25.06.2013 оставлено без рассмотрения.

ООО "Алкопорт-Первая логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Гранд Алко Трейд" банкротом (дело N А33-8802/2013-к6). Определением арбитражного суда от 26.06.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 признано обоснованным заявление ООО "Алкопорт-Первая логистическая компания" о признании ООО "Гранд Алко Трейд" банкротом. В отношении ООО "Гранд Алко Трейд" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

Решением от 13.01.2014 ООО "Гранд Алко Трейд" признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.06.2014. Конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

13.02.2014 в арбитражный суд поступило требование ООО "Стэлс" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 535 168 рублей 58 копеек. Определением от 05.06.2014 требование ООО "Стэлс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранд Алко Трейд" в размере 1 535 168 рублей 58 копеек основного долга.

Определением от 01.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Гранд Алко Трейд" завершено. Как пояснил истец, в период проведения процедуры банкротства выплат в пользу истца не поступало.

Согласно письму от 16.12.2013 N 24/02-736586 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 004644209, выданного на взыскание с ООО "Гранд Алко Трейд" в пользу ООО "Стэлс" задолженности в сумме 4 572 766 рублей 09 копеек, с должника фактически взыскана задолженность в общей сумме 3 037 597 рублей 51 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением у истца убытков в заявленной им сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N25).

С учетом изложенного, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из части 1 статьи 8, частей 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк не вправе воздержаться от исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из толкования понятия "необоснованное списание" суд полагает, что это списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В письме от 11.05.2012 N 03-02-07/1-118 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что арест денежных средств должника не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленного законодательством Российской Федерации. В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в пятую очередь, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" указано, что согласно статье 860 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, обеспеченные арестом денежных средств, относились к пятой очереди. При этом у должника имелись непогашенные обязательства, относящиеся к третьей очереди - инкассовые поручения, выставленные на основании решения пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, погашение которых и было произведено ответчиком за счет денежных средств, находящихся на счете 40702810417010000199 в ПАО "Дальневосточный банк".

Доводу истца о нарушении ответчиком положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное информационное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, а только разъясняет положения закона, к тому же носит процессуальный характер. Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6, при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Однако неиспользование кредитором указанного права не является основанием для ограничения его прав на списание долга в установленной законом очередности погашения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается, что в рассматриваемом случае такой элемент состава правонарушения как незаконность (противоправность) действий ответчика, а также причинно-следственная связь между списанием банком денежных средств по долгам перед пенсионным фондом и возникновением убытков у истца, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что доказательств необоснованного списания банком денежных средств со счета должника в пользу пенсионного фонда истцом в материалы дела не представлено.

Доводов о том, что при списании денежных средств нарушена установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность погашения обязательств истцом не приведено.

Недостаточность денежных средств на счете должника при соблюдении банком предусмотренной законом очередности погашения обязательств кредиторов не может являться основанием для взыскания убытков с банка.

Судом принято во внимание, что даже соблюдение кредитором процедуры, предусмотренной информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6, не позволило бы банку произвести погашение требований кредиторов с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, погашение требований истца за счет денежных средств, находящихся на счете должника, могло быть произведено только на ту сумму, которая фактически списана ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2017 года по делу N А33-27846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская