Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 06АП-2197/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф03-3299/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 июня 2017 г.

А37-2119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" - Каянкин А.М., представитель по доверенности от 27.04.2017 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс"

на решение от 10.03.2017

по делу N А37-2119/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по иску Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН 1124910009828, ИНН 4909114700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" (ОГРН 1104910000051, ИНН 4909105270)

о взыскании 89 400 руб. и расторжении охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 N 21а

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" (ОГРН 1104910000051, ИНН 4909105270)

к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН 1124910009828, ИНН 4909114700)

о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение от 07.07.2012 N 21а

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее - Департамент госохотнадзора, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" (далее - ООО "ССТ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование лесным участком и права на добычу охотничьих ресурсов за 2014-2016 годы в сумме 89 400 руб., о расторжении охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 N 21а.

Определением суда от 30.01.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ССТ" к Департаменту госохотнадзора (впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ), согласно которому общество просило:

1. Признать пункт 5.1 охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 N 21а в редакции, внесенной дополнительным соглашением от 15.01.2013 "5.1. 8 308,11 руб." противоречащим требованиям статьи 71, части 2 статьи 72, статьям 73, 74, 74.1 Лесного кодекса РФ и отменить данную редакцию этого пункта;

2. Пункт 5.1 охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 N 21а изложить в следующей редакции: "5.1. Годовой размер арендной платы за представляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки устанавливается в соответствии с лесным и земельным законодательством Российской Федерации";

3. Признать пункт 6.1 охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 N 21а в редакции "6.1. 29 800 руб." противоречащим пункту 6.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93, статье 24 Федерального закона "О животном мире" и статьям 333.1 - 333.7 Налогового кодекса РФ и отменить данную редакцию этого пункта;

4. Пункт 6.1 охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 N 21а изложить в следующей редакции: "6.1. Годовой размер сборов за пользование объектами животного мира определяется исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 настоящего соглашения, с учетом квоты добычи охотничьих ресурсов, ежегодно утверждаемой высшим должностным лицом Магаданской области и ставок сборов, установленных частями 1, 2, 3 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ";

5. Пункт 8.2.3 охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 N 21а в редакции "Ежегодно производить арендную плату в размере, установленном настоящим соглашением (рассчитанным исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира)" признать противоречащим части 4 статьи 27, пункту 10 части 4 статьи 27 и статье 42 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) и отменить данную редакцию этого пункта;

6. Пункт 8.2.3 охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 N 21а изложить в следующей редакции: "8.2.3. Ежегодно вносить арендную плату в размере и в порядке, установленном лесным и земельным законодательством Российской Федерации, а также уплачивать сбор за пользование объектами животного мира, исчисленный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".

Уточнение первоначального иска и встречного иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 10.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) первоначальные исковые требования, с учетом принятого судом уточнения иска, удовлетворены частично: с ООО "ССТ" в пользу Департамента госохотнадзора взыскано 89 400 руб. задолженности по арендной плате; в удовлетворении требования о расторжении охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 N 21а отказано. В удовлетворении встречных исковых требований, с учетом принятого судом уточнения иска, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ССТ" в апелляционной жалобе просит решение от 10.03.2017 в части удовлетворения исковых требований департамента и взыскания с общества задолженности в сумме 89 400 руб. отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, оспаривает выводы суда.

Отзыв на апелляционную жалобу общества департаментом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ССТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изготовленных после принятия обжалованного в апелляционном порядке судебного акта от 10.03.2017, а именно: - письма ООО "ССТ" от 09.03.2017 N 25 на имя начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, в котором общество просило провести проверку Департамента госохотнадзора Магаданской области на предмет соответствия требованиям приказа Минприроды России от 31.03.2010 N 93 охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 N 21а, заключенного с обществом, а также на предмет законности внесения в указанное соглашение не предусмотренного законодательством пункта 8.2.3; - письма Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 21.04.2017 N 01-00-11/1546 "О рассмотрении обращения ООО "Север Спец Транс".

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то же время, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта с учетом имеющихся документов, на момент его принятия.

Департамент, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона (извещение о проведении торгов (аукциона) N 270412/1060930/04) на право заключения охотхозяйственного соглашения, проведенного 07.06.2012 Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области (далее - управление), общество "ССТ" признано победителем по лоту N 3 (охотничье угодье на участке "Марат") как единственный участник, и с ним 07.07.2016 заключено охотхозяйственное соглашение N 21а на срок 20 лет (далее - соглашение).

Согласно указанному соглашению обществу "ССТ" (охотпользователь) предоставлен в аренду лесной участок площадью 245 077 га (охотничье угодье на участке "Марат") и право на добычу охотничьих ресурсов в границах данного участка.

Пунктом 8.2.3 соглашения предусмотрено ежегодное внесение арендной платы в размере, установленном соглашением, рассчитанным исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира.

Годовой размер арендной платы за предоставленный в аренду лесной участок установлен пунктом 5.1 соглашения в размере 8 308 руб. 11 коп.

Годовой размер сбора за пользование объектами животного мира установлен пунктом 6.1 соглашения в размере 29 800 руб.

Платежным поручением от 07.06.2012 N 142 на сумму 38 108 руб. 11 коп. подтверждено внесение обществом арендной платы за период с 07.07.2012 по 07.07.2013 в установленном соглашением размере.

Поскольку за период 2014-2016 гг. арендная плата производилась обществом без учета годового размера сбора за пользование объектами животного мира, установленного пунктом 6.1 соглашения, департаментом предъявлена претензия от 12.09.2016 N 04/1102 с требованием погашения задолженности на общую сумму 89 400 руб. (29 800,00 х 3).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило Департаменту госохотнадзора основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд с требованием взыскания задолженности, а также расторжения охотхозяйственного соглашения N 21а от 07.07.2012.

Рассматривая требование департамента о расторжении охотхозяйственного соглашения, суд первой инстанции, установив, что с предложением о расторжении соглашения в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ истец к ответчику не обращался, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части.

Апелляционная жалоба доводов возражений относительно указанного вывода суда не содержит.

Не согласившись с заявленным департаментом исковым требованием о взыскании задолженности по соглашению и подавая встречный иск, с учетом уточнений от 10.02.2017, ООО "ССТ" просило изложить пункты охотхозяйственного соглашения 5.1, 6.1 и 8.2.3 в редакции общества.

Удовлетворяя первоначальный иск в части требования взыскания 89 400 руб. задолженности и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемый обществом пункт 5.1 раздела V "Годовой размер арендной платы" охотхозяйственного соглашения изложен следующим образом: В соответствии с договорами аренды лесных участков и земельных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства: 8 308,11 руб. В подстрочнике данного пункта изложено, что "Указывается годовой размер арендной платы за предоставленные в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы".

Оспариваемый обществом пункт 6.1 раздела VI "Годовой размер сборов за пользование объектами животного мира" охотхозяйственного соглашения изложен следующим образом: 29 800 руб. В подстрочнике данного пункта изложено, что "Указывается годовой размер сбора за пользование объектами животного мира исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в п. 3.1 настоящего соглашения".

При этом в пункте 3.1 раздела III "Сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах" содержатся "Сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья" в отношении которых предоставляется право на добычу в соответствии с настоящим соглашением. В данном перечне пункта 3.1 поименовано 19 видов охотничьих ресурсов, в отношении 13 из которых содержатся сведения об их численности за 5 предшествующих лет от нескольких единиц до нескольких тысяч особей в зависимости от вида.

В силу статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе, следующие условия: годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира (пункт 4); иные предусмотренные федеральными законами условия (пункт 10).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона об охоте, примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93 (зарегистрированном в Минюсте России 30.04.2010 за N 17069) утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения, название раздела VI и подстрочник пункта 6.1 которого полностью идентичны с таким же разделом и пунктом рассматриваемого по настоящему делу соглашения N 21а.

Таким образом, управление, составляя охотхозяйственное соглашение, правомерно оформляло данные пункта 6.1, указав в нем критерии примерной формы соглашения, утвержденной уполномоченным законом органом - годовой размер сборов за пользование объектами животного мира исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1.

Кроме этого, в Приказе Минприроды России в пункте 3.1 примерной формы соглашения также указаны сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья и их численность (с разбивкой на группы охотничьих ресурсов, в отношении которых предоставляется право на добычу в соответствии с настоящим Соглашением) за последние 5 лет до заключения соглашения.

Компетенция Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на утверждение примерной формы следует из части 6 статьи 27 Закона об охоте и подпункте 5.2.51.8 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 404 от 29.05.2008, согласно которому оно наделено полномочием на принятие указанного нормативного правового акта. Данный вывод отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ13-1028 от 21.11.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что управление при составлении охотхозяйственного соглашения полностью воспроизвело критерии примерной формы Минприроды России.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ошибочно приравнивает критерии, указанные в типовом соглашении с критериями, указанными в Налоговом кодексе РФ (далее - НК РФ) для целей уплаты сборов за пользование объектами животного мира в бюджет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ ставки сборов, определенные в статье 333.3 НК РФ, устанавливаются за каждый объект который изымается, поскольку объектами обложения признаются: объекты животного мира в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу объектов животного мира, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в типовом соглашении (пункты 3.1 и 6.1) не используются критерии изъятия объектов охоты по разрешениям.

В статье 42 Закона об охоте прямо предусмотрено, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, установление платы за пользование охотничьими ресурсами кроме сборов, установленных в НК РФ, не только не противоречит, но и прямо соответствует нормам, содержащимся в статьях 42 и 27 Закона об охоте и приказе Минприроды России N 93 от 31.03.2010.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 28 Закона об охоте, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения), а также размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (далее - обеспечение заявки на участие в аукционе), и существенные условия охотхозяйственного соглашения.

Согласно части 6 статьи 28 Закона об охоте, извещение о проведении аукциона должно содержать следующие сведения: о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовом размере сборов за пользование объектами животного мира (пункт 4); о начальной цене предмета аукциона (начальной цене права на заключение охотхозяйственного соглашения), которая определяется как сумма годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков, и годового размера сборов за пользование объектами животного мира (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Согласно части 28 статьи 28 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное соглашение в части годового размера сборов за пользование объектами животного мира заключено в том же размере, что и указано в аукционной документации - 29 800 руб. (аналогично по размеру арендной платы лесных участков - 8 308 руб. 11 коп.).

Ответчиком доказательств обратного, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком аукцион не оспорен. В материалах дела содержится копия заявления Каянкина В.М. от 07.06.2012 о согласии с процедурой проведения аукциона.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что аукционная документация по лоту N 3 не содержала информации "о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира", а также, что сумма 29 800 руб. указана только в подписанном сторонами охотхозяйственном соглашении.

Так, согласно сведениям о рассматриваемом аукционе, содержащимся на сайте: http://torgi.gov.ru в разделе: "Извещение о проведении торгов" указана дата создания извещения - 27.04.2012. В разделе "Общая информация по лоту" по лоту N 3 помимо идентификационных характеристик участка и указания единственного участника - ООО "Север Спец Транс" указан годовой размер арендной платы - 8 308 руб. 11 коп. и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира - 29 800 руб.

Данные сведения в виде распечатки с указанного сайта представлены в материалы дела за подписью директора общества.

Представленная обществом копия письма управления охотничьего хозяйства от 07.06.2012 N 01-265, направленная в адрес ООО "ССТ", содержала извещение о том, что после подписания охотхозяйственного соглашения необходимо оплатить годовую арендную плату, которая составляет 38 108 руб. 11 коп. и рассчитывается исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира.

Учитывая указанные критерии, 38 108 руб. 11 коп. складывается из величин, указанных в соглашении - 8 308 руб. 11 коп. - годовой размер арендной платы за лесные участки (пункт 5.1) и 29 800 руб. - годовой размер сборов за пользование объектами животного мира (пункт 6.1).

Поскольку охотхозяйственное соглашение подписано сторонами 07.07.2012, срок исковой давности по оспариванию условий договора, с которыми общество не согласно, начал течь не позднее следующего дня с даты подписания соглашения - с 08.07.2012, и срок исковой давности истек 08.07.2015.

Вместе с тем, общество не только не оспорило условия соглашения, но и добровольно уплатило арендный платеж ранее требуемого срока - в день получения извещения, а не после подписания соглашения, что подтверждено платежным поручением от 07.06.2012 N 142 на сумму 38 108 руб. 11 коп.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (то есть по 07.06.2013).

Как следует из материалов дела и установлено судом, встречный иск подан обществом 23.01.2017, то есть после истечения как общего трехгодичного, так и специального годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (департаментом), в удовлетворении встречного иска ответчика отказано правомерно.

Рассматривая требование департамента о взыскании задолженности по арендной плате за пользование лесным участком и права на добычу охотничьих ресурсов за 2014-2016 годы в сумме 89 400 руб., суд руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению годового сбора за пользование объектами животного мира за период 2014-2016 гг. в размере 29 800 руб., установленного пунктами 6.1 и 8.2.3 охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 N 21а, подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование департамента о взыскании с общества задолженности за три года в размере 89 400 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с ними, фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2017 по делу N А37-2119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев