Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 10АП-6212/17

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А41-29457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ЗАО "Мангала": Сизова И.В. по доверенности от 28.03.17 N 5;

от заинтересованного лица, Администрации городского округа Химки Московской области: Давыдов М.Б. по доверенности от 19.01.17 N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мангала" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-29457/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ЗАО "Мангала" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительными приказов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мангала" (далее - ЗАО "Мангала", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация г.о.Химки, администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными Приказ заместителя руководителя администрации городского округа Химки Московской области N 18 от 10.04.2015 "Об отзыве разрешения на строительство N RU50301000-88 от 14.08.2013" и Приказ заместителя руководителя администрации городского округа Химки Московской области от 10.04.2015 N 19 "Об отзыве разрешения на строительство N RU50301000-168 от 10.09.2014".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-29457/15 отменено.

Апелляционный суд признал недействительными Приказ заместителя руководителя Администрации городского округа Химки Московской области N 18 от 10.04.2015 "Об отзыве разрешения на строительство N RU50301000-88 от 14.08.2013" и Приказ заместителя руководителя Администрации городского округа Химки Московской области N 111999 от 10.04.2015 "Об отзыве разрешения на строительство N RU50301000-168 от 10.09.2014".

ЗАО "Мангала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 465 000 рублей расходов по оплате услуг представителей, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 29.03.2017 года с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ЗАО "Мангала" взыскано 150 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Мангала" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 29.03.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг N 19/05-14ЮУ от 19.05.2014 г., дополнительному соглашению к указанному договору от 20.04.2015 г., акту приемки услуг от 30.09.2016 г., представленным в материалы дела платежным поручениям, истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оплатил 465 000 рублей, в том числе: 415 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 рублей за представление интересов в апелляционном суде.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах - 150 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на выполнение представителем определенного объема работ, а также указывает на то, что обьем оказанных услуг в рамках настоящего дела является значительным, что подтверждается актом сдачи-приемки работ и что спорное дело является сложным, так как только в апелляционной инстанции удалось добиться результата, признать недействительным приказы заместителя руководителя Администрации городского округа Химки Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Анализируя содержание искового заявления, апелляционный суд не усматривает, что оно свидетельствует об особой сложности дела и необходимости затраты значительного времени на составление искового заявления, подготовки письменной позиции, подготовки ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, сбор доказательств.

Материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции составили три тома. Объем документов, представленных в материалы дела, которые было необходимо исследовать представителю, не является значительным.

Объем подготовленных представителем документов по делу (искового заявления, подготовки письменной позиции, подготовки ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, сбор доказательств) не является значительным.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и разумными являются заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя истца по данному делу в сумме не более 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 года по делу N А41-29457/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская