Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 04АП-2111/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2017 г. N Ф02-4612/17 настоящее постановление изменено

г. Чита

01 июня 2017 г.

Дело N А19-300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу N А19-300/2016 по заявлению акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909) к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) о признании права собственности на земельный участок,

суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Уразаевой А.Р., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Кокориным Г.В.,

от истца: Березин Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика: Федурина М.Е., представитель по доверенности от 01.10.2014;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1083801000414, ИНН 3801093740): Комисарова Н.А., представитель по доверенности от 30.12.2016.

установил:

Истец, акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" с исковым заявлением о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041203:706, 38:26:041203:719.

Ответчиком, АО "АНХК" заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с истца суммы 288 962 рублей 43 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) в размере арендной платы за период с 01.06.2015 по 01.07.2016, в сумме 43 218 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 28.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал право собственности акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909):

- на земельный участок с кадастровым номером 38:26:041203:706, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, общей площадью 109 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 16, в 335 метрах северо-западнее улицы 6 и улицы Г;

- на земельный участок с кадастровым номером 38:26:041203:719, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, общей площадью 8 400 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, в 190 метрах северо-западнее улицы 6 и улицы Г.

Суд взыскал с акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) в пользу акционерного общества "Восточно- Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909) 12 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 40 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта.

По встречному иску акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) суд удовлетворил требования частично и взыскал с акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в пользу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" 154 525 рублей 44 копейки - неосновательного обогащения (сбережения); 16 727 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 971 рубль 69 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В оставшейся части заявленные требования по встречному иску оставил без удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения требований истца и отсутствием надлежащих доказательств со стороны ответчика.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Требования по встречному иску ответчик просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправомерно не принял в полном объеме заявленные встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения должен исчисляться исходя из подлежащего уплате размера земельного налога.

Суд неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 727, 70 руб. и неверно указал период, за который подлежат взысканию проценты, а именно с 30.06.2015 по 27.02.2017.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик получил земельные участки у Администрации за плату, не знал и не мог знать, что на земельных участках расположены объекты недвижимости принадлежащие истцу. Суд не принял во внимание, что ответчику земельные участки достались за плату, а истцу бесплатно.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истцу на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание площадью 39,80 кв.м, с кадастровым номером 38:32:000000:00:5417/02, находящееся по адресу: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, Промплощадка ст., стр.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2003 38-АБ 185542;

- нежилое здание площадью 395,40 кв.м, с кадастровым номером 38:32:000000:00:3955, находящееся по адресу: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, ст. Промплощадка, стр.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2003 38-АБ 185295.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что право истца на объекты недвижимости возникло в ходе приватизации предприятия, план которой утвержден Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края N НР 05-06-495 от 27.08.1993 (том дела 1, листы дела 60-63).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право собственности на указанные здания у истца возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В тоже время, нежилое здание с кадастровым номером 38:32:000000:00:5417/02 расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041203:706, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 38-АД 721000.

Нежилое здание с кадастровым номером 38:32:000000:00:3955 расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041203:719, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 38-АД 720990.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками разбирательства, что указанные объекты недвижности принадлежат истцу, право собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, данные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровым номером 38:26:041203:706 и с кадастровым номером 38:26:041203:719.

Земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041203:706, 38:26:041203:719 сформированы из земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:1, о чем свидетельствуют данные кадастровых паспортов (том дела 1 листы дела 22-25), приобретенным ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2002 N 715-02, заключенным с администрацией Ангарского муниципального образования.

Статьей 273 Гражданского кодекса РФ предусматривалось, что если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч.1).

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (ч.3).

Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1).

Названная норма вступила в силу с 30.10.2001 года.

Таким образом, у ответчика не было законных оснований приобретать в собственность указанные неземельные участки при наличии на них объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения земельных участков ему не было известно о принадлежности указанных объектов недвижимости (зданий) истцу, не принимается во внимание, поскольку ответчик при приобретении земельного участка должен был исходить из самого факта нахождения на указанных земельных участках объектов недвижимости ему не принадлежащих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец земельного участка, Администрация не представила покупателю земельного участка сведений его обременения зданиями истца, не принимаются судом апелляционной инстанции как не влияющие на права собственника зданий и на право получения им данных земельных участков в собственность.

Доводы ответчика на то, что указанные здания могут принадлежать также третьим лицам, не привлеченным в настоящее дело не принимается судом апелляционной инстанции, как основанные на предположении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (ч.4).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку, по мнению ответчика, он должен был заявить иск о признании у последнего права собственности на земельные участки отсутствующим, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.3).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59).

Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом иск и выбранный способ защиты, в данном случае лучшим образом защитит и восстановит права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик указанные земельные участки приобрел, уплатив продавцу сумму покупки, в то время как истец по решению суда получает их бесплатно, суд апелляционной инстанции не принимает как основание для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку указанное не ограничивает права истца на восстановление нарушенных прав. В тоже время, в случае если участники процесса считает, что в результате указанного ими понесены убытки, они вправе возместить их в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе ставить вопрос лишь о части земельного участка непосредственно занятым принадлежащим ему зданием, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 38:26:041203:706, 38:26:041203:719 имеются объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами 38:32:000000:00:5417/02, 38:32:000000:00:3955, принадлежащие на праве собственности истцу.

При этом нахождение объектов недвижимости ответчика на спорных земельных участках в ходе судебного разбирательства не установлено, надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, спорные земельные участки сформированы АО "АНХК" при согласовании схемы раздела с АО "В-Сибпромтранс" из площади земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:1; на данных земельных участках с кадастровыми номерами 38:26:041203:706, 38:26:041203:719 находятся объекты недвижимости истца, что является обстоятельством наделяющим последнего исключительным правом на приобретение данных участков в собственность или в аренду, установленным на момент рассмотрения спора по существу правилами статьи 39.20. ЗК РФ.

Поскольку, к моменту заявления настоящего иска земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:1, который мог бы быть объектом совместной собственности истца и ответчика в результате реализации права в порядке статьи 36 (39.20) ЗК РФ, разделен, требование истца о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041203:706, 38:26:041203:719, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, правильно квалифицировано судом первой инстанции и как требование о выделе этих земельных участков истцу.

Назначенной судом первой инстанции комплексной землеустроительной экспертизе, в состав экспертов по которой входил и кадастровый инженер, поставлены на разрешение следующие вопросы: при наличии на земельных участках с кадастровыми номерами 38:26:041203:706 и 38:26:041203:719 объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" определить площадь земли, необходимой для эксплуатации таких объектов недвижимости? При определении площади земли, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" определить уникальные характеристики земельных участков (описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке и земельного участка в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости), необходимых для эксплуатации таких объектов?

На указанные вопросы экспертным заключением установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041203:706 и 38:26:041203:719 соответствуют требованиям, предъявляемым к территориям для эксплуатации промышленного транспорта по расположению, технической оснащенности, минимальной площади.

Таким образом, истребованные истцом земельные участки в полной мере относятся к земельным участкам в пределах норматива, предназначенным исключительно для обслуживания находящихся на них зданий.

Доводов опровергающих указанное ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению в полном объеме встречные исковые требования, отклонив уточное требование об увеличении суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не допускается одновременное изменение основания и предмета иска.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, с учетом того, что требования истца вытекают из неосновательного обогащения, т.е. отношений не основанных на сделке, то увеличение исковых требование будет вытекать из предъявления дополнительных требований, а не из увеличения ранее заявленных требований, в связи с чем такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции понимает, что в каждом указанном ответчиком временном периоде истец, по его мнению, получал неосновательное обогащение, что свидетельствует о самостоятельном характере правоотношений, имеющем собственное основание.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 01.07.2016 и последующие уточненные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 указывают, что уточненные требования за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 содержат, в том числе дополнительные требования, имеющие собственные предмет и основания, и которые могут быть заявлены самостоятельно.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет права АО "АНХК" на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за иной период времени.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно в указанной части не принял уточненные встречные требования ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца и указанных норм материального права, в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Как указывает ответчик, поскольку на указанных земельных участках располагаются объекты недвижимости истца, то данные земельные участки фактически использовались этим лицом, в то время как бремя содержания данных участков нес ответчик, в связи с чем истец сберег свое имущество в виде платы за землепользование.

При этом ответчик неосновательное обогащение определил исходя из размера арендной платы, которую бы истец уплачивал ответчику при использовании земельных участков на законных, по его мнению, основаниях.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае неосновательная экономия истца произошла в связи с тем, что им не уплачивался именно налог на землю, который приходилось уплачивать ответчику как титульному собственнику земельного участка.

Доводы ответчика о том, что ранее с истца взыскивали неосновательное обогащение из расчета арендной платы, которую бы истец уплачивал ответчику за время пользования земельными участками, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано ранее требования о взыскании неосновательного обогащения, относительно периода его возникновения, носят самостоятельный характер в связи с чем обладают самостоятельными предметами и основаниями доказывания, в связи с чем решения судов о взыскании неосновательного обогащения в иные периоды не могут иметь преюдициального значения для взыскания неосновательного обогащения возникшего в ином периоде.

Кроме того, поскольку в гражданском законодательстве реализован принцип следования земельного участка за объектом недвижимости расположенном на нем, а в данном случае наличие у истца преимущественного права на приобретение земельных участков под объектами недвижимости, то у ответчика отсутствовало право на передачу данных земельных участков истцу в аренду, поскольку право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцом 06.08.2003 и 16.09.2003 (т. 1, л. 19), то у ответчика не было законных оснований в период с 01.06.2015 по 01.07.2016 сдавать ему в аренду указанные земельные участки под принадлежащими истцу объектами недвижимости.

Вместе с тем, поскольку пользование земельными участками является платным, а ответчик, являясь титульным собственником земельных участков, обязан был уплачивать земельный налог, тем самым создавая неосновательное обогащение у истца, который уплату земельного налога не производил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в пределах заявленных требований удовлетворил встречные требования ответчика исходя именно из указанных обстоятельств.

Так, земельный налог по спорным земельным участкам за 2015 год составляет 127 883 рубля 12 копеек в год, в сумме 10 656 рублей 92 копейки в месяц; за 2016 год составляет 159 853 рубля 90 копеек в год, в сумме 13 321 рубль 15 копеек в месяц. Таким образом, за спорный период является обоснованным взыскание неосновательного обогащения (сбережения) за 7 месяцев пользования в 2015 году - 74 598 рублей 49 копеек, за 6 месяцев пользования в 2016 году - 79 926 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности заявленного АО "АНХК" требования о взыскании с истца неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 154 525 рублей 44 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в указанный период нес иное бремя содержания земельных участков в надлежащем состоянии, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в установленном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы о правомерности взыскания с истца 16 727, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит их достоверными и правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав проценты неправильно указал период их начисления, хотя и нашли свое подтверждение, но не привели к принятию им неправильного решения, поскольку как заявлял ответчик во встречном исковом требовании проценты начислены за период с 01.06.2015 по 01.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом они проверены и признаны обоснованными, в то же время доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на доказательствах и расчете ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и частичном удовлетворении требований по встречному иску.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" марта 2017 года по делу N А19-300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко