Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 11АП-3446/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-23607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 мая 2017 г.

А55-18395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" - до и после перерыва: представителя Марфина А.Ю. (доверенность от 15.10.2016 N 5),

от открытого акционерного общества "Альфастрахование" - до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва представителя Марчук А.Ю. (доверенность от 10.02.2017 N 0911/17),

от Стрельцова Алексея Владимировича - до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-18395/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (ОГРН1156313057911, ИНН 6316213373), Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834), г. Москва,

при участии третьего лица: Стрельцов Алексей Владимирович, Самарская область, г. Самара,

о взыскании 10 855 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 1 355 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 9 500 руб. 00 коп. расходов на экспертизу по определению размера утраты товарной стоимости. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен Стрельцов Алексей Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 г. по делу N А55-18395/2016 с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" взыскана утрата товарной стоимости в размере 1 355 руб. 00 коп., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг по претензионной работе в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство истца о взыскании судебных расходов (вх. N 202307 от 27.12.2016 г.), понесенных по делу N А55-18395/2016 в связи с его рассмотрением в суде.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-18395/2016, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-18395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-18395/2016 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.05.2017 до 24.05.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

К настоящему заявлению истцом представлен договор оказания юридических услуг N 264/06-16 (2) от 24.07.2016 г., на основании которого истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., связанными с предъявлением искового заявления в суд. Также представил акт сдачи-приемки оказанных услуг и платежное поручение N 480 от 22.12.2016 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен и оплата услуг, отраженных в Акте, произведена после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 г..

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в производстве суда значительного количества однотипных дел по аналогичным заявлениям общества, учитывая, что решением суда от 25.11.2016 г. уже были взысканы судебные расходы по претензионному порядку, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд полагает правомерными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, надлежащим образом подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет заявленных требований, цену иска, серийность спора, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, требования закона о разумности взыскиваемых расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов истца на представителя в размере 2 000 рублей.

Апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-18395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин