Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 15АП-8487/17

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 г.

дело N А32-14269/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского общества "Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 года по делу N А32-14269/2016

по иску потребительского общества "Плюс"

к ответчику: Новороссийскому районному потребительскому обществу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года по делу А32-14269/2016.

17 января 2017 года посредством заказного почтового отправления потребительское общество "Плюс" подало апелляционную жалобу на указанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия решения направлена истцу с просрочкой и было получено только 30 декабря 2016 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена. Суд указал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку решение суда было своевременно опубликовано на сайте арбитражного суда, а представитель апеллянта присутствовал в судебном заседании при объявлении решения. То обстоятельство, что копия решения суда направлена потребительскому обществу по почте с просрочкой, не может считаться уважительной причиной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2017 года определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2017 года отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции. При этом Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сослался на абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законом срок.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что заявитель апелляционной жалобы допустил просрочку в подаче апелляционной жалобы на 8 календарных дней, а суд первой инстанции допустил просрочку в направлении копии решения суда в 9 календарный дней.

Материалы указанного дела поступили в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 25 мая 2017 года.

Повторно рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, суд не усматривает законных оснований для такого процессуального решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 07.12.2016 представитель потребительского общества "Плюс" Лубинец О.В. присутствовал, об объявленном решении знал. Решение суда от 8 декабря 2016 года в полном объеме опубликовано на официальном сайте суда 10 декабря 2016 года.

Таким образом, с учетом законодательно установленной обязанности сторон получать информацию о движении дела потребительское общество имело возможность ознакомиться с текстом решения суда 10 декабря 2016 года, и имело достаточно времени до истечения установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы 09 января 2017 года. При таких обстоятельствах позднее направление копии решения по почте не имеет правового значения, поскольку судебный акт был обнародован 10 декабря 2016 года, чем достигнута цель сообщения решения всем заинтересованным лицам, включая лиц, участвующих в деле.

Ссылка на разъяснение, данное в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не учитывает, что указанное толкование дано в тот период времени, когда единственным средством коммуникации (сообщения текста судебного решения сторонам) являлось исключительно направление копии судебного решения по почте.

Однако указанное толкование в настоящее время устарело в связи с изменением процессуального закона, который возложил на лиц, участвующих в деле, процессуальную обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ и Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 527-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также с 1 июля 2010 года вступила в силу норма части 2 статьи 15 Федерального закона от 11 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации, согласно которой тексты судебных актов, вынесенных арбитражными судами, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме.

Поскольку потребительское общество "Плюс" не только знало о судебном заседании, в котором был принят обжалуемый судебный акт, но и его представитель присутствовал при оглашении резолютивной части решения, общество обязано было самостоятельно ознакомиться с текстом решения суда, опубликованном на сайте арбитражного суда, и своевременно подать апелляционную жалобе ( соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12).

Учитывая изменение процессуального законодательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" изменил толкование норм, связанное с коммуникацией судебного решения, указав, что пропуск срока связывается не со временем направления копии судебного решения, а со временем публикации судебного акта на сайте суда: "Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок".

Поскольку решение суда от 8 декабря 2016 года опубликовано на сайте суда 10 декабря 2017 года, у потребительского общества "Плюс" имелось достаточно времени (до 10 января 2017 года) для своевременной подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба была подана только 17 января 2017 года, то есть, заявитель апелляционной жалобы допустил просрочку большей продолжительности (6 дней) против просрочки в опубликовании судебного акта ( 1 день).

Доказательств наличия объективных и не зависящих от заявителя причин, которые бы воспрепятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы, общество не привело. Ссылка заявителя в кассационной жалобе (л.д.28, т.2) о том, что у общества в связи с поломкой длительное время не работал компьютер, оценивается апелляционным судом критически. Указанное обстоятельство не является чрезвычайным и непреодолимым (помимо того, что оно ничем объективно не подтверждено). Поскольку истец расположен в крупном городе Краснодарского края, должностные лица потребительского общества могли и должны были в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использовать все доступные средства (использование личных компьютеров, компьютеров коллег, использование системы пунктов коллективного доступа в Интернет системы "Ростелекома" и т.п.).

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках": "При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права".

Таких существенных объективных обстоятельств в данном деле не имеется, неисполнение заявителем обязанности по получению информации о движении дела, прямо возложенной на него законом (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Обязанность по получению информации о судебном решении на сайте арбитражного суда как обеспечению возможности своевременного обжалования решения суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12. Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 года по делу А32-11738/2013.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия объективных уважительных причин, не зависящих от него, в силу которых он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу,

поскольку срок просрочки опубликования судебного решения ( 1 день) менее просрочки подачи апелляционной жалобы, допущенной потребительским обществом "Плюс" (6 дней),

апелляционный суд находит, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать потребительскому обществу "Плюс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 года.

2. Апелляционную жалобу от 17 января 2017 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов