Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 01АП-1232/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф01-3580/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

22 мая 2017 г.

Дело N А43-26037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Белышковой М.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворенкова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-26037/2015, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению Хворенкова Артема Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Марлин групп" (ИНН 5260273993, ОГРН 1105260003573) по передаче жилого имущества,

при участии представителя Хворенкова Артема Сергеевича - Шейнер Ф.З. по доверенности от 30.01.2017 N 52 АА 3286772 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Марлин групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Хворенков Артем Сергеевич (далее -кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения.

Определением от 16.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Хворенков Артем Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 18.02.2012 между закрытым акционерным обществом "Марлин груп" (сторона 1) и Хворенковым Артемом Сергеевичем (сторона 2) подписан договор N 13R/M, предметом которого является финансирование строительства жилого дома на земельном участке по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ООО "Долина", между мкр. "Верхние Печеры" и садоводческим товариществом "Маяк", кадастровый номер 52:18:0060305:3, площадь 1125 кв.м.

По условиям договора кредитор обязался осуществлять финансирование жилого дома в размере стоимости жилого помещения, определенного в пункте 2.1 договора, общей строительной площадью ориентировочно 46, 21 кв.м., а именно: 1 524 930 рублей из расчета 33 000 рублей за 1 кв.м.

Доказательства оплаты по договору материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим Поташником Б.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по включению в реестр суммы задолженности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1.6 договора, срок окончания строительства дома II квартал 2012 года, то есть по окончании указанного периода подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, начиная с указанного времени (II квартал 2012 года) кредитор знал о неисполнении обязательства со стороны должника.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Нижегородской области только 20.10.2016, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы представлялась возможность представить в суд доказательства внесения денежных средств в целях исполнения договора строительства, а также доказательства, которые бы свидетельствовали о прерывании срока исковой давности. Между тем, после отложения такие доказательства так же не были представлены заявителем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении кредитора о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами арбитражного дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный (л.д. 2).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-26037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворенкова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова М.Б. Белышкова