Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 13АП-3800/17

г. Санкт-Петербург

01 июня 2017 г.

Дело N А21-9947/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) ИП Галушка Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016 по делу N А21-9947/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску ИП Галушка Валентины Ивановны

к ООО "ГазСервис ТК"

о выдаче судебного приказа

установил:

Индивидуальный предприниматель Галушко В.И. (ОГРНИП 304391125000051; далее - истец. предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГазСервис ТК" (место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького,д. 113, ОГРН 1033902826231, далее - Общество), 21 000 руб. задолженности, 1 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 29.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе ИП Галушко В.И. просила определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами отношений по оказанию транспортных услуг, при этом свое несогласие с условиями договора оказания транспортных услуг должник каким-либо образом не изъявлял. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, требования предпринимателя от 31.10.2016 о погашении просроченной задолженности оставлены обществом без ответа и удовлетворения, возражений относительно заявленных требований не поступало.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 апелляционная жалоба на определение суда от 29.12.2016 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Галушко В.И.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба ИП Галушко В.И. принята к производству.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции, указав на заявление предпринимателем требования, не предусмотренного статьей 229.2 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его бесспорности, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении договора на оказание транспортных услуг от 06.05.2013, в подтверждении чего представлены в копиях указанный договор, счет на оплату от 17.11.2015, акт приемки-передачи выполненных работ от 21.12.2015, акт от 21.12.2015, платежное поручение от 10.12.2015 N 574 об оплате счета N 370, письмо от 31.10.2016 с требованием погасить задолженность с доказательствами их направления.

При рассмотрении заявления предпринимателя о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно его бесспорности.

Документов, свидетельствующих о признании, но неисполнении должником требований суду первой инстанции не представлено.

Указание предпринимателя на то обстоятельство, что взыскателем был соблюден претензионный порядок, ответа от контрагента на претензию не поступило, что свидетельствует о признании должником соответствующих обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе отсутствие ответа на претензию заявителя со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга. Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в данной ситуации в отношении досудебной переписки сторон не могут быть применены.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления предпринимателя в порядке приказного производства.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 21 Постановления N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016 по делу N А21-9947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева