Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 15АП-6253/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-5057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 г.

дело N А32-5700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2017 по делу N А32-5700/2017,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Смольянинову Игорю Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием в действиях управляющего состава административного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 10.05.2016 по делу N А32-5823/2016 в отношении ООО "Фарм-С" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, в результате которого были обнаружены данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении Смольяниновым И.Л. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Фарм-С".

24.01.2017 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ:

- в нарушение ст. 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

- в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провел собрание кредиторов более чем за десять дней до даты окончания наблюдения;

- в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 указанного закона.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 10.05.2016 по делу N А32-5823/2016, которым в отношении ООО "Фарм-С" введена процедура наблюдения, указано, что рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 13.10.2016 на 11 час. 20 мин. Временному управляющему к указанной дате определено представить финансовый анализ состояния должника, отчет, подтверждающие документы, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, датой рассмотрения дела о банкротстве должника по результатам процедуры наблюдения является 13.10.2016.

Указанная дата является предполагаемой датой окончания процедуры наблюдения, поскольку к указанному сроку суд должен располагать необходимыми документами и сведениями, представленными временным управляющим по результатам проведенной им работы, для перехода к иной процедуре банкротства или прекращения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе: проводить анализ финансового состояния должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 указанного закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "СИА Интернейшнл", АО "Научно-производственная компания "Катрен", ООО "МФК "Биоритм", ИФНС России N 3 по г. Краснодару.

Поскольку датой судебного заседания по рассмотрению дела в рамках процедуры наблюдения ООО "Фарм-С" определено 13.10.2016, то собрание кредиторов должно было быть проведено до 03.10.2016 (за десять дней до даты окончания наблюдения) с уведомлением кредиторов не позднее 19.09.2016 (за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов).

В нарушение вышеприведенных норм Закона о банкротстве собрание кредиторов было проведено 19.10.2016 с уведомлением кредиторов об этом 27.09.2016, документы по результатам процедуры наблюдения не были представлены суду за пять дней до даты заседания арбитражного суда, Кроме того, не было проведено собрание работников, бывших работников.

В определении от 13.10.2017 суд констатирует тот факт, что временным управляющим в материалы дела не был представлен анализ финансового состояния должника, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, а также протокол собрания кредиторов и подтверждающие документы.

Суд отложил судебное заседание по итогам процедуры наблюдения до 17.01.2017 для представления временным управляющим соответствующих документов, а также для направления данного определения в УФСГРКК по КК в целях решения вопроса о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарм-С.

Довод управляющего о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих получению документов, не освобождает его от обязанности провести собрание кредиторов и представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов в установленные сроки.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется исключительно по определению суда и является его компетенцией.

Арбитражный управляющий не был лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы управляющего о невозможности подготовить отчет к судебному заседанию 13.10.2016 в связи с уклонением от передачи документации должника его руководителями, а также несвоевременным предоставлением документов ИФНС по г.Сыктывкару и ПАО "Сбербанк", не влияют на правильность выводов управления и суда первой инстанции, поскольку арбитражным управляющим своевременно не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения совершения административного правонарушения, в том числе не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 13.10.2016 с обоснованием уважительных причин.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Фарм-С. В составе анализа финансового состояния должника от 05.10.2016 такое заключение не дано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, основании переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ "направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, Смольянинов И.Л. должен был осознавать все последствия такого утверждения.

Арбитражный управляющий ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Данный довод управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.01.2017 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом. Уведомление о направлении определения о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 31) было направлено в адрес управляющего почтовым отправлением N 35002296080441 30.12.2016 (л.д. 32), получено им заблаговременно 12.01.2017 (л.д. 33).

По утверждению арбитражного управляющего, управление не приняло во внимание документы, направленные управляющим в обоснование отсутствия его вины в нарушении сроков, установленных Законом о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Арбитражный управляющий с учетом извещения его о дате составления протокола мог воспользоваться правом дать соответствующие письменные объяснения по факту выявленных нарушений, явившись в административный орган для составления протокола.

Протокол об административном правонарушении лишь фиксирует выявленные нарушения, тогда как суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, в том числе протокол и возражения управляющего, принимает соответствующее решение.

Вопреки доводам жалобы, протокол от 24.01.2017 составлен с соблюдением норм ст. 28.2 КоАП РФ, гарантий прав и законных интересов управляющего, при этом порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Неиспользование лицом, в отношении, которого возбуждается дело об административном правонарушении процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению процессуальных действий в его отсутствие.

Арбитражный управляющий заявил о фальсификации протокола об административном правонарушении от 24.01.2017.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ходатайство управляющего не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ и подлежит отклонению, поскольку не содержит данных о фальсификации (подделки) протокола. Кроме того, подобное ходатайство в суде первой управляющим инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-5700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко