Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 11АП-5763/17

г. Самара

01 июня 2017 г.

Дело N А55-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Тимофеева А.И. по доверенности от 20.06.2016 г.,

от ООО "ТД "Агроторг" - представитель Мичев С.С. по доверенности от 07.12.2016 г.,

от ФНС России - представитель Шушкин Д.Н. по доверенности от 20.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив", на определение Арбитражного суда Самарской области 02 февраля 2017 г. о завершении конкурсного производства в рамках дела N А55-6716/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", ИНН 6316141792,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АгроИнвест" (далее - должник, ООО "АгроИнвест").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2010 года в отношении ООО "АгроИнвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Попов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года в отношении ООО "АгроИнвест" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Солоденников А.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 ООО "АгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 утвержден конкурсным управляющим ООО "АгроИнвест" Солоденников Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником Солоденников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АгроИнвест", представив отчет о результатах своей деятельности и процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО "АгроИнвест" завершена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Массив" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что процедура конкурсного производства завершена преждевременна, поскольку у должника имеется имущество и имущественные права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 02.02.2017 г.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства проведены конкурсным управляющим в полном объеме, на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

После завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Запрет, установленный указанной нормой, носит императивный характер и не зависит от перспективы рассмотрения такого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении руководителей должника Корнева А.П. и Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605,29 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закон банкротстве.

ООО "Массив" также обратилось в суд с заявлением о привлечении Козловца А.С., Долгинина А.В., - ООО "Торговый дом "Агроторг", общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие", ООО "Региональное развитие", АО "Россельхозбанк" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605,29 руб., на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Самарской области указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А55-6716/2010 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Массив" о привлечении к субсидиарной ответственности Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "Региональное развитие", АО "Россельхозбанк" отменено.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А55-6716/2010 оставлено без изменения.

На момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции обладал информацией о поданной ООО "Массив" жалобы в суд кассационной инстанции.

Согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" кассационная жалоба подана 25.01.2017 г. и и принята определением от 27.01.2017 г.

В связи с этим, поскольку на день рассмотрения заявления о конкурсного производства суд первой инстанции располагал информацией об обращении в суд ООО "Массив" с кассационной жалобой на определение суда 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсное производство в отношении должника не могло быть завершено, суду следовало разрешить вопрос об отложении либо о приостановлении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства до решения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Тогда как, производство по делу о банкротстве не может быть завершено до вынесения судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Доводы о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отменой судом первой инстанции определения от 02.02.2017 г., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Действительно, судом первой инстанции решением от 24.04.2017 г. отменено обжалуемое определение от 02.02.2017, вместе с тем, данное решение не вступило в законную силу, отсутствуют и доказательства принятия апелляционной жалобы на решение суда от 24.04.2017 г. на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Самарской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника в соответствии с подлежащими применению нормами материального, процессуального права и обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 02 февраля 2017 г. по делу N А55-6716/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова