Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 07АП-3681/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2017 г. N Ф04-3079/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

1 июня 2017 г.

Дело N А03-19748/2016

01.06.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Гришечкина В.Н., по доверенности от 19.05.2017 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корягина Александра Николаевича (номер апелляционного производства 07АП-3681/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 г. по делу N А03-19748/2016 (Судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (658973, Алтайский край, Михайловский район, с. Николаевка, ул. Лисевцева, д. 1; ИНН 2258004821, ОГРН 1102235000427)

к индивидуальному предпринимателю Корягину Александру Николаевичу (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 36, кв. 305; ИНН 222503832960, ОГРНИП 307222531800027),

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимир Сергеевич (658980, Алтайский край, Ключевский район, с Ключи, ул. Сысоева, д. 8, кв. 2)

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее по тексту ООО "Николаевское", истец) Калясин Е.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее ООО "Триумф", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Корягину Александру Николаевичу (далее ИП Корягин А.Н., соответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.02.2015 г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 10 ГК РФ и ст. 168 и мотивировал тем, что при заключении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимир Сергеевич.

А определением суда от 25.01.2017 г. в связи с прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ ООО "Триумф" было исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, договор уступки прав (цессии) от 06.02.2015 г. был признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Корягин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в рамках дела N А03-140/2014 было вынесено определение от 10.06.2015 г. об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Николаевское" о признании недействительной сделкой договора уступки (цессии) N 9 от 07.05.2014 г., при этом выводов о ничтожности данной сделки судом сделано не было; в определении суда от 15.04.2016 г. по делу N А03-140/2014 разъяснено, что реституция в виде возврата права требования к ИП ГК(Ф)Х Супоня В.С. не применена; вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка, которая была предметом рассмотрения в деле N А03-140/2014 ничтожна с момента ее заключения и не несет никаких правовых последствий.

Так же в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просил прекратить производство по делу в связи с тем, что одна из сторон сделки - ООО "Триумф" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, а спор о признании двусторонней сделки недействительной, по мнению ответчика, не может быть рассмотрен без участия одного из ее участников.

Конкурсный управляющий ООО "Николаевское" Калясин Е.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, а так же дополнениях к жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда и прекратить производство по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.03.2017 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2014 г. ООО "Николаевское" (цедент) и ООО "Триумф" (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) N 9, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования от ИП Главы К(Ф)Х Супоня В.С. в соответствии с договором хранения N 1-сх от 06.12.2013 г. года и складской расписки от 06.12.2015 г. исполнения обязательства по возврату имущества, принятого на хранение согласно договора или оплате (взысканию) денежных средств в размере 2 970 000 руб. (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 2 970 000 руб. (п. 1.2 договора).

06.02.2015 г. ООО "Триумф" (цедент) и ИП Корягиным А.Н. (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования от ИП Главы К(Ф)Х Супоня В.С. в соответствии с договором уступки права требования N 9 от 07.05.2014 г., договором хранения N 1-сх от 06.12.2013 г. и складской расписки от 06.12.2013 г. исполнения обязательства по возврату имущества, принятого на хранение согласно договора или оплате (взысканию) денежных средств в размере 2 970 000 руб. (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 2 970 000 руб. (п. 1.2 договора).

За уступаемые права требования по договору хранения N 1-сх от 06.12.2013 г. и складской расписки от 06.12.2013 г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата в размере 100 000 руб. по договору цессии от 06.02.2015 г. была произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 82 от 06.02.2015 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 г. по делу N А03-140/2014 договор уступки (цессии) N 9 от 07.05.2014 г. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Триумф" в пользу ООО "Николаевское" 2 970 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) от 06.02.2015 г. нарушает права ООО "Николаевское", истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "Николаевское", суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания спорного договора уступки прав (цессии) от 06.02.2015 г. недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ имеются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдено условие о правомочии цедента совершать уступку.

В силу положений, предусмотренных ст. 312, ст. 382 и ст. 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу (п. 14 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г.).

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 г. по делу N А03-140/2014 договор уступки (цессии) N 9 от 07.05.2014 г. был признан недействительным. При этом, указанным судебном актом установлено, что право требования у ООО "Триумф" отсутствует, что влечет применение последствий в виде взыскания номинального размера денежного права требования, уступленного по недействительной сделке. Кроме того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016 г. в рамках дела N А03-140/2014 так же следует, что в результате признания сделки недействительной взыскана действительная стоимость выбывшего от должника права требования, реституция в виде возврата права требования к ИП Главе К(Ф)Х Супоня В.С. не применена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием у ООО "Триумф" права требования по оспариваемой сделке, применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствовало положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Николаевское" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.02.2015 г.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например возможности неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, включая значительное уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Николаевское", последнее заключило с ООО "Триумф" сделку о передаче дебиторской задолженности в размере 2 970 000 руб. При этом, единственным учредителем ООО "Триумф" является бывший руководитель ООО "Николаевское" Лахно Олеся Валерьевна. Затем, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ООО "Триумф" уступает право требования, полученное от ООО "Николаевское", в размере 2 970 000 руб., за 100 000 руб. ИП Корягину А.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, а заключена с целью уменьшения активов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание договора уступки прав (цессии) от 06.02.2015 г. свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами на заключение договоров, а также о нарушении ст. 10 ГК РФ, что влечет недействительность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Что же касается довода ответчика о том, что спор о признании двусторонней сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее участников и, что в связи с прекращением ООО "Триумф" своей деятельности в связи с ликвидацией производство по делу подлежит прекращению, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, ст. 170 и ст. 175 данного Кодекса предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

Таким образом, ликвидация одного из возможных ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования могут быть заявлены к нескольким ответчикам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г., N 8799/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что исковые требования ООО "Николаевское" заявлены к нескольким ответчикам, один из которых ликвидирован, пришел к верному выводу о том, что прекращение производства по делу и в отношении второго ответчика нарушает права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20 марта 2017 г. по делу N А03-19748/2016 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2017 г. по делу N А03-19748/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова