Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 11АП-3140/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-24770/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июня 2017 г.

Дело N А65-22074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Марии Ивановны - Ритман А.В. (доверенность от 16.05.2016),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - Хамидуллинной Л.И. (доверенность от 12.07.2016),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Хамидуллинной Л.И. (доверенность от 03.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Марии Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу N А65-22074/2016 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Марии Ивановны (ОГРН312167724900017, ИНН 163100013225), с.Новошешминск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г.Чистополь, Республика Татарстан,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова Мария Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 12 по РТ) о признании недействительным решения N 2.10-26/7 от 22.06.2016 о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.5-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу N А65-22074/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.12 л.д.7-11).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ссылка налогового органа и суда первой инстанции на не отражение в книге доходов и расходов указанной хозяйственной операции является несостоятельна, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право на уменьшение доходов на произведенные затраты налогоплательщика с наличием или отсутствием данной операции в книге учета доходов и расходов.

Налогоплательщик при заключении договора, проявил должную степень осмотрительности, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получены копии паспорта руководства контрагентов, в том числе одним из подтверждений проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, является тот факт, что оплата за часть товара производилась в безналичном порядке, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела выписками с расчетного счета контрагента.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами предпринимателя налоговых обязанностей не может влиять на право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Кодекса, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

С учетом реального характера сделок между предпринимателем и его контрагентом, представления первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, подтверждающих наличие у налогоплательщика права уменьшить полученные доходы на произведенные расходы, оценивая представленные налоговым органом доказательства о реальности хозяйственных операций, совершенных ранее в 2013 году с ООО "Руссельхозпром", следует, что налогоплательщик правомерно учел в расходах, с учетом положений статьи 346.4, 346.5, 346.6 НК РФ, затраты по приобретению пестицидов и гербицидов у ООО "Руссельхозпром" (т.12 л.д.17-22).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) всех налогов и сборов, за исключением налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 05.09.2012 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 05.09.2012 по 30.06.2015.

По результатам проверки составлен акт N 2.10-26/4 от 10.03.2016 (т.1 л.д.20- 60).

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 22.06.2016 N 2.10-26/7, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 188 664,60 руб. и пени в сумме 121357,97 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 827 420 руб. (т.2 л.д.51-91).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ обратился в Управление ФНС России по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по РТ от 01.09.2016 N 2.14-0-19/01902зг@ решение инспекции от 22.06.2016 N 2.10-26/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 82 797 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д.92-96).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что зарегистрирован в качестве Главы КФХ 05.09.2012 после смерти своего мужа Козлова Владимира Викторовича, умершего 23.08.2012. Козлова М.И., является единственным и единоличным наследником всего имущества и имущественных прав Козлова В.В. С указанного наследственного имущества оплатила налог на наследство, оплачивала кредитные обязательства умершего мужа, несла затраты на оплату за поставку пестицидов и гербицидов и иные расходы. В подтверждение понесенных расходов имеются авансовые отчеты, товарные чеки, товарные накладные, квитанции, расходные накладные, счет-фактуры. В совокупности понесенные расходы превышает установленную налоговым органом сумму расходов. Кроме того, ни налоговый орган, проводивший проверку, ни вышестоящий налоговый орган не учел, что налогоплательщик неоднократно сообщал налоговому органу о восстановлении первичных документов. В силу того, что произведенные затраты не были учтены при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН, заявитель просил решение ответчика от 22.06.2016 N 2.10-26/7 привлечении к ответственности за налоговое правонарушение признать недействительным.

Между тем, заявитель не учел следующего.

Козлова М.И. зарегистрирована в качестве Главы КФХ 05.09.2012 после смерти своего мужа Козлова Владимира Викторовича, умершего 23.08.2012. Козлова М.И. является единственным и единоличным наследником всего имущества и имущественных прав Козлова В.В. (что подтверждается справкой от 06.04.2016 N 246, выданной нотариусом Новошешминского нотариального округа Республики Татарстан).

Данный факт налоговым органом не опровергается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтена полученная в наследство обязанность по оплате кредита, является несостоятельным.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, обязанность наследника, в данном случае заявителя по оплате кредитов, полученных в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Ак Барс банк" её умершим супругом Козловым В.В., установлена законодательством.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы: суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями при взыскании налога, сбора, т.е. в расходы не включаются суммы неустойки за просроченные проценты, обслуживание кредита, основной долг и просроченные долги по кредитным договорам.

То есть понесенные расходы по вышеуказанным обязательствам не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно не могут уменьшить полученный доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности на расходы по оплате кредита.

Дополнительные документы, обнаруженные со слов заявителя в последствии, по расходам от предпринимательской деятельности в 2014 году в размере 1 247 745 руб. 79 коп и 6 990 400 руб. 80 коп. были указаны в возражениях налогоплательщика, исследованы налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.5 и пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В связи с тем, что часть представленных с возражениями документов на сумму 1 247 745,79 руб., не соответствовала критерию отнесения расходов, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях налогообложения единого сельскохозяйственного налога, а именно, первичные документы не были оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, налоговым органом приняты расходы частично на сумму 317 308 руб. Сумма в размере 930 438 руб. (1 247 746 руб. - 317 308 руб.), не была включена налоговым органом в затраты, уменьшающие налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу.

Мотивацией отказа стало следующее: представленные документы не содержат обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать покупателя, продавца, количество и наименование товара или услуги, стоимость, а также ФИО и подписи должностных лиц, оформивших документ. Часть представленных накладных идентифицирует покупателя "физическое лицо", "частное лицо", "Андин", "Валентин", "основной покупатель" или отсутствия покупателя, частично предоставленные накладные не содержат ФИО и подписи должностных лиц, оформивших документ и печать продавца.

Представленные первичные документы, не систематизированы, то есть отсутствуют регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, не приняты к учету самим налогоплательщиком, не отражены в книге учета доходов и расходов, не отражены в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.

Документы, подтверждающие затраты налогоплательщика по договору поставки от 20.12.2013 N 53-НП/13 нефтепродуктов, по дополнительному соглашению (спецификацией) от 13.01.2014 N 1 по условиям поставки к договору от 20.12.2013 N 53-НП/13 на сумму 6 990 400,80 руб. полностью учтены в расходах заявителя, уменьшающих налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 год.

По мнению заявителя, налоговый орган не учел расходы на покупку у ООО "Руссельхозпром" пестицидов и гербицидов на общую сумму 11 525 000 руб.

Заявитель представил в материалы дела договор N 78 от 11.05.2014 на поставку пестицидов и гербицидов, товарную накладную N 146 от 20.05.2014 на сумму 8 382 000 руб., товарную накладную N 185 от 10.06.2014 на сумму 4 881 300 руб., которые являются основанием для уменьшения налоговой базы для исчисления ЕСХН (т.7 л.д.29-39).

Суд первой инстанции указал, что заявитель не учел следующего:

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон N 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).

В то же время статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм для исчисления ЕСХН, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Между тем, представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности хозяйственных операций по договору поставки от 11.05.2014 N 78, поскольку заявитель лишь оформлял документы с использованием реквизитов ООО "Руссельхозпром" и создавал видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций.

При этом оформление операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Доказательств перечисления денежных средств ООО "Руссельхозпром" в размере 11 525 000 руб. материалы дела не содержат.

Заявитель пояснил, что данные денежные средства переданы ООО "Руссельхозпром" по приходным кассовым ордерам. Заявитель также ссылается на письмо, в котором ООО "Руссельхозпром" подтверждает верность совершения спорных хозяйственных операций на сумму 11 525 000 руб.

Письмо ООО "Руссельхозпром" не является доказательством перечисления заявителем денежных средств в размере 11 525 000 руб., следовательно, не подтверждает понесенные расходы заявителя на указанную сумму.

Доказательства внесения данных денежных средств в кассу или на счет ООО "Руссельхозпром" материалы дела не содержат. Как не содержат и доказательств того, что поставка пестицидов и гербицидов заявителю по товарной накладной N 146 от 20.05.2014 на сумму 8 382 000 руб., товарной накладной N 185 от 10.06.2014 на сумму 4 881 300 руб. отражалась в данных бухгалтерского учета ООО "Руссельхозпром".

Ошибки и неточности, допущенные заявителем при расчетах с контрагентом, не позволяют ему доказать факт реальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции учитывал, что заявителем не представлены доказательства того, что имущественное положение заявителя, с учетом возможных доходов, позволяло ему предоставить ООО "Руссельхозпром" наличными средствами крупную денежную сумму.

Заявитель не представил суду доказательств реального наличия у него 11 525 000 руб.

В качестве доказательств наличия у заявителя денежных средств, суду первой инстанции представлен договор займа от 21.03.2014, заключенный между заявителем и Портновым Н.И., на сумму 25 000 000 руб.

Однако, доказательств реальности данного договора материалы дела не содержат. Как не содержат и доказательств наличия у Портнова Н.И. 21.03.2014 - 25 000 000 руб.

Согласно сведениям из ПАО "Сбербанк" 27.03.2013 открыт и тут же закрыт счет Портнова Н.И., ему выплачена сумма 75 000 000 руб. Дальнейшие операции со столь внушительной денежной суммой не прослеживаются.

Снятие со счета 27.03.2013 денежных средств для предоставления их заявителю в заем через год (21.03.2014), по мнению суда первой инстанции, противоречит общепринятым принципам гражданского оборота, не имеет экономического и правового смысла, не приносит и не может принести выгоду Портнову Н.И., то есть по своей сути убыточно; целесообразность и разумные причины для их совершения отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции не исключает возможность фальсификации заявителем платежных документов (квитанций к приходно-кассовым ордерам) для получения налоговых выгод.

Между тем в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Кроме того, указанные документы представлены только в судебное заседание, хотя, в силу пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Довод заявителя о том, что он неоднократно извещал налоговый орган о восстановлении первичных документов и о направлении запросов контрагентам, без должной аргументации не может быть состоятельным, в силу того, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя была назначена 07.07.2015.

Заявителем в адрес налогового органа направлены письма от 24.08.2015, от 28.10.2015 с просьбой приостановить налоговую проверку с целью возможности восстановить утраченные документы. Указанные письма налоговым органом приняты во внимание, выездная налоговая проверка налогоплательщика длилась с 07.07.2015 по 01.03.2016.

То есть суд полагает, что у заявителя было достаточно времени для возможности восстановления утраченных документов.

Однако, за указанное время утраченные документы заявителем не были восстановлены и представлены налоговому органу.

Заявитель представил новые доказательства лишь в судебное заседание.

При рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представителем заявителя не было заявлено об ожидании поступления дубликатов документов от контрагента налогоплательщика ООО "Руссельхозпром" на поставку пестицидов и гербицидов на общую сумму 11 525 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе встречной проверки налоговым органом получены документы от контрагента ООО "Руссельхозпром", подтверждающие приобретение заявителем пестицидов и гербицидов только на сумму 263 750 руб. (т.6 л.д.40- 49).

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя следует, что заявителем на расчетный счет ООО "Руссельхозпром" перечислена сумма денежных средств в размере 357 350 руб.

Документы, представленные заявителем, подтверждающие произведенные расходы в размере 357 350 руб., были включены налоговым органом в затраты, уменьшающие налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу в 2013 году.

Иные хозяйственные операции контрагент ООО "Руссельхозпром" не подтвердил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Руссельхозпром", учитывая, что контрагент не подтвердил указанную хозяйственную операцию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Марии Ивановны, с.Новошешминск.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП ГКФХ Козловой М.И. из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.03.2017 N 121 государственную пошлину в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу N А65-22074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Марии Ивановне (ОГРН312167724900017, ИНН 163100013225), с.Новошешминск, Республика Татарстан, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 марта 2017 года N 121 государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова