Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 05АП-4307/17

г. Владивосток

02 июня 2017 г.

Дело N А51-23330/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Перевалова Антона Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4307/2017

на решение от 07.03.2017

по делу N А51-23330/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Восточная верфь" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВостокинтерТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Источник" (правопреемник - ООО "Диамед-Восток")

о признании недействительным решения N 09/204-3 от 29.03.2016 в части доначисления НДС в сумме 11 388 243 руб., налога на прибыль в сумме 5 793 128 руб., соответствующих пени, штрафов,

установил:

01.06.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Перевалова Антона Владимировича на решение от 07.03.2017 по делу N А51-23330/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и об обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поданная Переваловым Антоном Владимировичем жалоба не содержит обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по делу являлось заявление акционерного общества "Восточная верфь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения N 09/704-3 от 29.03.2016 г. в части доначисления НДС в сумме 11 388 243 руб., налога на прибыль в сумме 5 793 128 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 28.02.2017 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Данный судебный акт по результатам налогового спора между обществом и инспекцией выводов о правах и обязанностях акционера общества Перевалова А.В. не содержит.

Просто заинтересованность заявителя жалобы в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Перевалов Антон Владимирович в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования решения суда от 28.02.2017 и в связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович