Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 12АП-3468/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-24960/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 июня 2017 г.

Дело N А57-25220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2017 года по делу N А57-25220/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 3019004974, ОГРН 1123019002963, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 4, оф. 412)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689, адрес местонахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Шендо Владислава Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 01.03.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Хрулевой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 17.11.2016 N 04-26/021491, Казаковой Светланы Федоровны, действующей на основании доверенности от 30.05.2017 N 04-26/010774,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 14.09.2015 N 05-17/44,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - заявитель, ООО "Гермес", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 17.05.2016 N 4334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным; N 157 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением от 08 февраля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований ООО "Гермес" отказал.

Суд возвратил ООО "Гермес" уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб., выдав справку на возврат.

ООО "Гермес" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.06.2017 до 16 час. 10 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.05.2017.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2015 по 11.01.2016 Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной ООО "Гермес" за 2 квартал 2014 года.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 25.01.2016 N 35088.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 2 квартал 2014 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области вынесены решения о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 19.01.2016 N 103 (в размере 45 990 руб.), решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2016 N 4334, решение от отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 17.05.2016 N 157, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении из бюджета сумм НДС в размере 7 584 907 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции от 17.05.2016 N 4334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным; N 157 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 18.07.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 17.05.2016 N 4334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным; N 157 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекцией обоснованно отказано Обществу в возмещении сумм НДС в размере 7 584 907 руб., так как в подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которых отражена ненадлежащая налоговая ставка, а также в связи с наличием в представленных заявителем документах недостоверных сведений в отношении совершения операций с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация N 3 по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 7 630 897 руб.

В данной декларации заявлены налоговые вычеты по экспортным операциям по реализации Обществом товара на экспорт - барды кукурузной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" сказано, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Документы, указанные в статье 165 НК РФ, представляются налогоплательщиком для обоснования применения ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации по НДС.

Непредставление документов, установленных статьей 165 НК РФ, либо представление документов, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, является нарушением требований статьи 165 и пункта 1 статьи 164 НК РФ и влечет признание неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении сумм НДС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.

В пункте 3 статьи 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

На основании положений статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета только по реальным хозяйственным операциям.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело у ООО "Партнерсервис", ООО "Поставка Сити", ООО "Бельт", ООО "Деловик", ООО "Техпоставка", ООО "Компснаб" товар (барда кукурузная), в дальнейшем реализованный на экспорт, и заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.

В рамках проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что Обществом представлен в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ полный пакет документов, подтверждающих право на применении налоговой ставки 0 процентов в отношении реализованного на экспорт спорного товара.

Из решения налогового органа N 103 от 19.01.2016 года следует, что применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 47 618 106 руб. обоснованно.

Таким образом, налоговый орган подтвердил реальность перемещения заявленного по таможенным документам товара в рамках экспортной операции в спорном налоговом периоде и об обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации заявленного в рамках экспортной операции товаров.

Вместе с тем, исследовав представленные Обществом документы в отношении операций по приобретению товара, впоследствии реализованного на экспорт, налоговый орган признал, что они содержат недостоверные сведения и как ненадлежащие доказательства не могут свидетельствовать о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Партнерсервис", ООО "Поставка Сити", ООО "Бельт", ООО "Деловик", ООО "Техпоставка", ООО "Компснаб" в спорный период.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Партнерсервис" (заявителем заявлены налоговые вычеты в сумме 1 967 807 руб.) поставлено на учет 25.07.2013 в Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области и зарегистрировано по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Дорожная, 106.

Организация 10.06.2014 снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, поставлена на учет в ИФНС России N 3 по г. Краснодару и зарегистрирована по адресу массовой регистрации: г. Краснодар, ул. Чехова, дом 4 помещение 11. В результате осмотра установлено, что ООО "Партнерсервис" по указанному адресу не находится. С момента постановки на учет в данном налоговом органе контрагентом не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность.

ООО "Партнерсервис" 03.11.2015 ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "УРАЛРЕГИОН".

Учредителем и руководителем ООО "Партнерсервис" в проверяемом периоде являлась Королевская Ю.А.

У контрагента отсутствовали работники, не имелось транспортных средств и имущества.

По требованию налогового органа поставщиком ООО "Партнерсервис" 28.08.2014 представлены документы не в полном объеме - не представлены книга продаж и документы, свидетельствующие о приобретении контрагентом товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Гермес".

Из анализа банковской выписки установлено, что с расчетного счета контрагента не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, за аренду складских помещений и транспортных средств, за оказание транспортных услуг, за услуги связи, не осуществлялись иные расходы, возникающие при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Контрагентом не уплачивались налоги за 2014 год.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Партнерсервис" от ООО "Гермес", перечислены на счета ООО "НЕЯ", ООО "Спецмаркет", ООО "НОТ", ООО "Бельт", а также на пластиковые карты Королевской Ю.А. и Королевского А.Н.

Учредителем и руководителем ООО "НЕЯ", ООО "Спецмаркет", ООО "НОТ", ООО "Бельт" является Шапкунов Н.А. Со счетов данных организаций денежные средства в дальнейшем перечислены на пластиковые карты Шапкунова Н.А., Королевского А.Н., Королевской Ю.А.

ООО "Техпоставка" (заявлены налоговые вычеты в сумме 274 573 руб.) поставлено на учет 01.08.2013 в Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области и зарегистрировано по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Дорожная, 106.

Организация 08.05.2014 снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, поставлена на учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару и зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

ООО "Техпоставка" 29.07.2014 ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Холдинг "Дельф".

Учредителем и руководителем ООО "Техпоставка" являлся Королевский А.Н.

У контрагента не имелось транспортных средств и имущества. Налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представлялась.

По требованию налогового органа поставщиком ООО "Техпоставка" 25.08.2014 представлены документы не в полном объеме - не представлены книга продаж, товарно-транспортные накладные и документы, свидетельствующие о приобретении контрагентом товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Гермес".

Из анализа банковской выписки установлено, что контрагентом не осуществлялись расходы, возникающие при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не уплачивались налоги за 2014 год.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Техпоставка" от ООО "Гермес", перечислены на счета ООО "Купипрод", ООО "Аметрин", а также выданы наличные денежные средства на закупку сельхозпродукции.

Учредителем и руководителем ООО "Купипрод" и ООО "Аметрин" является Генералова Е.В.

ООО "Компснаб" (заявлены налоговые вычеты в сумме 1 068 258 руб.) поставлено на учет 08.11.2013 в Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области и зарегистрировано по адресу: г. Астрахань, Набережная реки Царева, 1.

Организация 04.12.2014 снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю.

ООО "Компснаб" 06.10.2015 ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Регионтехстрой".

Учредителем и руководителем являлась Генералова Е.В.

У контрагента не имелось транспортных средств и имущества, отсутствовали работники.

По требованию налогового органа поставщиком ООО "Компснаб" 28.08.2014 представлены документы не в полном объеме - не представлены книга продаж и документы, свидетельствующие о приобретении контрагентом товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Гермес".

Из анализа банковской выписки установлено, что контрагентом не осуществлялись расходы, возникающие при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не уплачивались налоги за 2014 год.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Компснаб" от ООО "Гермес", перечислены на счета ООО "Галион", ООО "ТОР", ООО "ЭОЛ", ООО "Партнерсервис", а также на пластиковые карты Генераловой Е.В. и Королевского А.Н.

Учредителем и руководителем ООО "Галион", ООО "ТОР", ООО "ЭОЛ", ООО "Партнерсервис" являлась Королевская Ю.А.

В дальнейшем со счета ООО "Галион" денежные средства перечислены на пластиковую карту Королевского А.Н. и на счет ООО "Бельт" (директор Шапкунов Н.А.), с которого сняты наличными денежными средствами через кассу.

Со счета ООО "ТОР" денежные средства перечислены на счета ООО "Бельт" и ООО "НОТ" (директор Шапкунов Н.А.). Денежные средства со счета ООО "Бельт" через кассу сняты наличными денежными средствами, со счета ООО "НОТ" денежные средства перечислены на пластиковую карту Шапкунова Н.А.

Со счета ООО "Партнерсервис" денежные средства, полученные от ООО "Компснаб", перечислены на пластиковые карты Королевского А.Н. и Королевской Ю.А.

ООО "Деловик" (заявлены налоговые вычеты в сумме 1 220 284 руб.) поставлено на учет 12.11.2013 в Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области и зарегистрировано по адресу: г. Астрахань, Набережная реки Царева, 1.

Организация 15.07.2014 снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, поставлена на учет в ИФНС России N 3 по г. Краснодару и зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

ООО "Деловик" 20.10.2015 ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "УРАЛРЕГИОН".

Учредителем и руководителем ООО "Деловик" являлась Генералова Е.В.

У контрагента не имелось транспортных средств и имущества, отсутствовали работники. Налоговая и бухгалтерская отчетность поставщиком не представлялась.

По требованию налогового органа поставщиком ООО "Деловик" 28.08.2014 представлены документы не в полном объеме - не представлены книга продаж и документы, свидетельствующие о приобретении контрагентом товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Гермес".

Из анализа банковской выписки установлено, что контрагентом не осуществлялись расходы, возникающие при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не уплачивались налоги за 2014 год.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Деловик" от ООО "Гермес", перечислены на счета ООО "Галион", ООО "ТОР", ООО "ЭОЛ", а также выданы наличными денежными средствами через кассу на хозяйственные расходы.

Учредителем и руководителем ООО "Галион", ООО "ТОР", ООО "ЭОЛ" являлась Королевская Ю.А.

В дальнейшем со счета ООО "Галион" денежные средства перечислены на пластиковую карту Королевского А.Н. и на счет ООО "НЕЯ" (директор Шапкунов Н.А.), с которого выданы Королевскому А.Н. наличными денежными средствами.

Со счета ООО "ТОР" денежные средства выданы наличными, а также перечислены на счет ООО "НОТ" (директор Шапкунов Н.А.), со счета ООО "НОТ" денежные средства перечислены на пластиковую карту Шапкунова Н.А.

ООО "Поставка Сити" (заявлены налоговые вычеты в сумме 1 571 203 руб.) поставлено на учет 11.11.2013 в Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области и зарегистрировано по адресу: г. Астрахань, Набережная реки Царева, 1.

Организация 08.05.2014 снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, поставлена на учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару и зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

ООО "Поставка Сити" 31.12.2014 ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Холдинг "Дельф".

Учредителем и руководителем ООО "Поставка Сити" являлся Королевский А.Н.

У контрагента не имелось транспортных средств и имущества, отсутствовали работники. Налоговая и бухгалтерская отчетность поставщиком не представлялась.

По требованию налогового органа поставщиком ООО "Поставка Сити" 29.08.2014 представлены документы не в полном объеме - не представлены книга продаж и документы, свидетельствующие о приобретении контрагентом товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Гермес".

Из анализа банковской выписки установлено, что контрагентом не осуществлялись расходы, возникающие при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не уплачивались налоги за 2014 год.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Поставка Сити" от ООО "Гермес", перечислены на счета ООО "Деловик", ООО "Купипрод", ООО "Аметрин", ООО "Компснаб", а также перечислены на пластиковую карту Королевского А.Н.

Учредителем и руководителем ООО "Деловик", ООО "Купипрод", ООО "Аметрин", ООО "Компснаб" являлась Генералова Е.В.

В дальнейшем со счета ООО "Компснаб" денежные средства перечислены на пластиковые карты Королевского А.Н. и Генераловой Е.В., со счета ООО "Деловик" - выданы наличными денежными средствами.

ООО "Бельт" (заявлены налоговые вычеты в сумме 1 418 667 руб.) поставлено на учет 29.07.2013 в Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области и зарегистрировано по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Дорожная, 106.

Организация 15.07.2014 снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, поставлена на учет в ИФНС России N 3 по г. Краснодару и зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

Учредителем и руководителем ООО "Бельт" является Шапкунов Н.А.

У контрагента не имелось транспортных средств и имущества, отсутствовали работники.

По требованию налогового органа поставщиком ООО "Бельт" 28.08.2014 представлены документы не в полном объеме - не представлены книга продаж и документы, свидетельствующие о приобретении контрагентом товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Гермес".

Из анализа банковской выписки установлено, что контрагентом не осуществлялись расходы, возникающие при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не уплачены налоги за 2 квартал 2014 года.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Бельт" от ООО "Гермес", перечислены на счета ООО "Техпоставка", ООО "Поставка Сити", а также выданы наличными денежными средствами.

Учредителем и руководителем ООО "Техпоставка", ООО "Поставка Сити" являлся Королевский А.Н.

Со счета ООО "Техпоставка" денежные средства выданы наличными, а также перечислены на счет ООО "Аметрин", с которого далее перечислены на счет ООО "Галион", с которого, в свою очередь, перечислены на пластиковую карту Королевского А.Н.

Со счета ООО "Поставка Сити" денежные средства, поступившие от ООО "Бельт", перечислены на пластиковую карту Королевского А.Н., выданы наличными, а также перечислены на счет ООО "Компснаб", с которого перечислены на пластиковую карту Генераловой Е.В.

В ходе допроса Шапкунов Н.А. пояснил, что в 2014 году он являлся руководителем и учредителем в каких-то предприятиях, но в каких, он не помнит. Шапкунов Н.А. сообщил, что Королевская Ю.А. является его сестрой и женой Королевского А.Н. Свидетель показал, что давно знаком с Генераловой Е.В., она проживает по тому же адресу, что и он.

При проведении налоговой проверки установлено, что поставщики ООО "Партнерсервис", ООО "Поставка Сити", ООО "Бельт", ООО "Деловик", ООО "Техпоставка", ООО "Компснаб" зарегистрированы, мигрировали после совершения спорных сделок и ликвидированы примерно в одно и тоже время, организации регистрировались в одних и тех же налоговых органах, по одним и тем же адресам, у организаций одни и те же учредители и руководители (таблицы приведены в оспариваемом Решении N 4334).

На основании вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, с учетом анализа движения денежных средств на счетах ООО "Гермес" и его контрагентов ООО "Партнерсервис", ООО "Поставка Сити", ООО "Бельт", ООО "Деловик", ООО "Техпоставка", ООО "Компснаб", а также контрагентов 2 звена, Инспекцией сделан вывод о том, что фактически денежные средства направлялись не на приобретение барды кукурузной, а оставались в распоряжении физических лиц Королевского А.Н., Королевской Ю.А., Шапкунова Н.А., Генераловой Е.В., являвшихся учредителями и руководителями контрагентов 1 и 2 звена.

Согласно документам, представленным Обществом и его контрагентами, барда кукурузная доставлялась автомобильным транспортом со склада, находящегося в г. Владикавказе, на склад ИП Клименко В.П., расположенный в г.Ейске Краснодарского края.

Как следует из оспариваемых решений, при анализе представленных документов Инспекцией установлено, что счета-фактуры выставлены поставщиками ранее либо значительно позднее даты отгрузки, указанной в товарно-транспортных накладных. В товарных накладных отсутствуют сведения о том, кто отпустил груз, не указаны реквизиты транспортной накладной.

В товарных накладных дата получения груза соответствует дате составления товарной накладной, при этом, согласно товарно-транспортным накладным, товар доставлялся в иные дни. Кроме того, с учетом расстояния от пункта погрузки (г.Владикавказ) до пункта разгрузки (г. Ейск Краснодарского края) товар не мог быть доставлен в течение одного дня.

В товарно-транспортных накладных не заполнены строки: всего наименований, всего мест, всего отпущено на сумму, отпуск разрешил. Не указана должность, расшифровка подписи и отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке. Не отражены сведения о путевых листах и доверенностях. Отсутствуют подписи лиц, получивших груз от имени грузополучателя.

Во всех представленных товарно-транспортных накладных отражено, что груз доставлялся автомобилями КАМАЗ (модели не указаны) и приведены регистрационные знаки автомобилей, некоторые из которых принадлежат легковым автомобилям, автобусам и грузовым автомобилям иных марок.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных указаны объемы перевезенного груза, превышающие грузоподъемность указанных в них автомобилей.

В ходе допроса свидетеля Гутнова В.А., фамилия которого указана в представленной товарно-транспортной накладной, свидетель показал, что является собственником автомобиля КАМАЗ-53212 с государственным номерным знаком С880СС15 грузоподъемностью 8 тонн. Гутнов В.А сообщил, что барду никогда не перевозил (в товарно-транспортной накладной в качестве водителя указан Гутнов В.А.). Свидетелю не знакомы организации ООО "Гермес", ООО "Деловик", ООО "Техпоставка", ООО "Поставка Сити", ООО "Компснаб", ООО "Бельт", ООО "Партнерсервис", названия данных предприятий никогда не слышал. Услуги по транспортировке грузов данным предприятиям не оказывал. Физические лица Королевский А.Н., Шапкунов Н.А., Королевская Ю.А., Генералова Е.В. свидетелю не известны.

Из протокола допроса свидетеля Костанова Г.Е. следует, что он является собственником автомобиля КАМАЗ-5410 с государственным номерным знаком В570КТ15 грузоподъемностью 20 тонн (в соответствующей товарно-транспортной накладной указан вес груза - 34,237 тонн). Свидетель пояснил, что во 2 квартале 2014 года перевозил барду весом 20 тонн. Однако, Костанов Г.Е. не помнит, кому перевозил барду, не помнит пункт погрузки и пункт разгрузки. Свидетелю не известно, кто являлся производителем барды кукурузной. Свидетелю не знакомы организации ООО "Гермес", ООО "Деловик", ООО "Техпоставка", ООО "Поставка Сити", ООО "Компснаб", ООО "Бельт", ООО "Партнерсервис", а также физические лица Королевский А.Н., Шапкунов Н.А., Королевская Ю.А., Генералова Е.В.

Таким образом, в представленных документах содержатся недостоверные сведения, в связи с чем, они не подтверждают реальность операций по перевозке спорного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а реализация товара на экспорт по ставке НДС 0 процентов не влечет за собой обоснованность налоговых вычетов по НДС по указанному товару, поскольку факт его приобретения у заявленных продавцов не подтвержден налогоплательщиком допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Шапкунова Н.А. и Королевского А.Н., данным 15.09.2014 и 10.04.2014 года соответственно, поскольку они противоречат иным показаниям указанных лиц (протоколы допроса от 08.09.2015, 18.08.2015).

Кроме того, как верно указал суд, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- неполное представление документов, подтверждающих правильность исчисления налога, что влечет обоснованные сомнения в их наличии;

- представленные документы имеют противоречивые и недостоверные сведения, не нашедшие подтверждения в ходе проверки, в связи с чем не могут быть приняты к учету;

- непредставление контрагентами ООО "Гермес" налоговой и бухгалтерской отчетности, в т.ч. по НДС, отсутствие сформированного источника возмещения из бюджета Российской Федерации;

- отсутствие документов, подтверждающих приобретение товара (барды кукурузной) у производителя;

- отсутствие у продавцов товара, не являющихся производителями, имущественных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- невозможность осуществления сделки с учетом времени, местонахождения контрагентов, объема материальных ресурсов для осуществления поставки;

- анализ движения финансового потока демонстрирует обналичивание денежных средств в пользу массовых руководителей спорных контрагентов;

- регистрация предприятий по одним и тем же адресам с последующей миграцией по единому адресу.

Апелляционная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и во взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, в отсутствие которой представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, по данному эпизоду законным и обоснованным.

В части эпизода о неправомерности применения заявителем ставки 18% и в части оспаривания решения налогового органа по второму эпизоду с контрагентом ООО "ВЛЗ-Экспорт" при применении ставки НДС в размере 18 процентов (вместо 10%), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18 процентов вместо ставки 10 процентов, в связи с чем, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами Обществу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в проверенном периоде ООО "ВЛЗ-Экспорт" реализовало заявителю барду кукурузную на сумму 420 310,80 руб., по счетам-фактурам, в которых дополнительно к цене товара предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по ставке 18% (64115,21 руб.).

Общество заявило к вычету налог в декларации за 2 квартал 2014 года.

Реальность хозяйственной операции по приобретению данного товара налоговым органом подтверждена.

Поскольку барда подлежала налогообложению по ставке 10%, инспекция в связи с допущенной ошибкой отказала обществу в вычете в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что барда кукурузная относится к группе зерновых отходов и кормовых смесей, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации данного товара налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10% при реализации продовольственных товаров, в частности, зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

Согласно пункту 2 статьи 164 НК РФ, коды видов продукции, налогообложение которых производится по ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утверждены:

* перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации;

* перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (действовавшим в спорный период), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, продукция ликеро-водочной, спиртовой, пивоваренной, производства безалкогольных напитков, крахмало-паточной промышленности имеет код 91 8000, в котором раздельно присвоены код 91 8246 - барда зернокартофельная; код 91 8961 - корма кукурузные и код 91 8962 - корма пшеничные.

Согласно перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, не гранулированные или гранулированные, отнесены к зерновым отходам и кормовым смесям, входящим в группу товаров с кодом ТН ВЭД 2303.

В соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийского Экономического совета от 16.07.2012 N 54, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения имеют код ТН ВЭД 2303 30 000 0 и входят в группу товаров с кодом ТН ВЭД 2303.

В Примечании N 1 к перечню кодов ТН ВЭД указано, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.

На основании пункта 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2003 N 677, определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что по требованию налогового органа ООО "Гермес" не представлен сертификат соответствия либо иные документы, в которых отражен код вида товара, приобретенного у поставщика, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93.

Обществом представлена в Инспекцию копия сертификата N РОСС 1Ш.АЯ51.Н06031, выданного ОАО "Ариана-С" в отношении продукции "барда сухая", код ОК 005 (ОКП) 91 8246 (код ТН ВЭД не указан). Данный сертификат не может быть принят во внимание в качестве подтверждения обоснованности доводов Заявителя, так как Обществом не приобреталась барда сухая у поставщика ОАО "Ариана-С" во 2 квартале 2014 года. Кроме того, срок действия сертификата (с 21.01.2015 по 20.01.2017) не соответствует проверяемому периоду (с 01.04.2014 по 30.06.2014).

При этом в документах, представленных Обществом в таможенный орган при реализации на экспорт барды кукурузной сухой, указан код вида товара и его наименование в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Налогоплательщиком в декларациях N 10309030/140514/0000534 и N 10309030/210614/0000684 товар поименован как "барда и прочие отходы пивоварения и винокурения". В поручениях на погрузку экспортных товаров указано наименование товара - барда кукурузная сухая (DDGS) код ТН ВЭД 2303 30 000 0".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 N 33, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Как установлено в ходе налоговой проверки, спорный товар полностью соответствует коду ТН ВЭД 2303 30 000 0 и наименованию вида товаров "барда и прочие отходы пивоварения и винокурения", облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 N 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Таким образом, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять предусмотренную налоговым законодательством ставку налога, а потому счет-фактура, содержащая ненадлежащую налоговую ставку, не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18 процентов вместо ставки 10 процентов, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами Обществу.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Гермес" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Гермес" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 04.03.2017 ООО "Гермес" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Гермес" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2017 года по делу N А57-25220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 04.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников